Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-8525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции в обжалуемом решении таким документом не может быть признано и решение Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 10.09.1974 № 450, не называющего каких-либо прав ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в отношении отведённого ему под строительство земельного участка.

Каких-либо иных документов, удостоверяющих права предприятия на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068, материалы дела не содержат. 

Исключение, приведённое в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», касается перехода прав на земельный участок при правопреемстве, следовательно, как и исключение, изложенное в пункте 4 этого Постановления, не соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» является федеральным государственным унитарным предприятием, то в силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий исполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанная позиция ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, в частности, осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела Управление Росреестра по Омской области определением от 09.08.2010 (т. 2, л.д. 33-35) Арбитражный суд Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Управление Росреестра по Омской области в пояснениях, сформированных на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указало, что зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068 нет, равно как и отсутствуют государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования или закреплении на праве оперативного управления в отношении этого земельного участка за заявителем (т. 3, л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что налоговый орган обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой предоставить сведения о правах на спорный земельный участок, на что был дан ответ об отсутствии таковых сведений (протокол судебного заседания от 21.12.2010).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» прав, зарегистрированных или признаваемых в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по исчислению и уплате в отношении обозначенного земельного участка земельного налога, что исключает соответствие решений №№ 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС, вынесенных ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска 30.04.2010, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования предприятия не содержали оснований, по которым впоследствии были удовлетворены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.  

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении предприятия в арбитражный суд содержится требование о признании недействительными решений от 30.04.2010 №№ 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС  (т. 1, л.д. 6-9).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.09.2010 (т. 3, л.д. 7) предприятие в дополнение к заявлению указало на то, что ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» не является плательщиком земельного налога.

Учитывая содержание заявления общества (т. 1, л.д. 6-9) и дополнения к заявлению (т. 3, л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием в суде первой инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.09.2010 (т. 3, л.д. 5), судом первой инстанции заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок; третьему лицу – выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных предприятием, не вышел, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, удовлетворив заявленные ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 по делу № А46-8525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков