Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-24083/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-24083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14-21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9410/2010) Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года о завершении конкурсного производства по делу №  А46-24083/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОДИС МП»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  - Зуева О.Н. по доверенности от 15.10.2010 № 960, сроком по 31.12.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОДИС МП» Сажина Д.П. – Левченко Е.И. по доверенности от 14.01.2010, сроком 3 года; после перерыва - лично Сажина Д.П. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-24083/2009 общество с ограниченной ответственностью «СОДИС МП» (далее – ООО «СОДИС МП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-24083/2009 конкурсное производство в отношении ООО «СОДИС МП» завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  (далее — АКБ «Банк Москвы», податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО «СОДИС МП», в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.10.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства. Полагает, что оснований для завершения конкурсного производства на данный момент не имеется, поскольку конкурсным управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, в частности не приняты меры по розыску ликвидатора с целью получения первичной документации по дебиторской задолженности ООО «СОДИС МП», по взысканию дебиторской задолженности; не исполнена обязанность по предъявлению иска к единственному участнику и руководителю ООО «СОДИС МП» Фоменко А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СОДИС МП» Сажина Д.П. и сам конкурсный управляющий просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 14.12.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2010 для обеспечения явки Сажина Д.П. и получения от него пояснений по фактическим обстоятельствам. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Сажина Д.П., представителя АКБ «Банк Москвы», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, принятое по делу №  А46-24083/2009, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «СОДИС МП» от 25.05.2010 (том 3 листы дела 35-40).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО «СОДИС МП» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Сажиным Д.П. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 21 от 06.02.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Сажиным Д.П. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 84 462 857 руб. 99 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Сажина Д.П. следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «СОДИС МП» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

АКБ «Банк Москвы» (податель жалобы) не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Банк, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан был доказать, что проведение названных заявителем дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В качестве таких дополнительных мероприятий АКБ «Банк Москвы» указывает на необходимость розыска ликвидатора с целью получения первичной документации по дебиторской задолженности ООО «СОДИС МП», в частности обращение в миграционную службу и органы внутренних дел; взыскание дебиторской задолженности; предъявление иска к единственному участнику и директору ООО «СОДИС МП» Фоменко А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО «СОДИС МП».

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые не привели к ожидаемому результату.

Так, заявитель ссылается на наличие у должника дебиторской  задолженности, отраженной в заявлении ликвидатора Бибилова А.Г.,  в размере 82 921 947 руб. 32 коп.

Вместе с тем права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе указание ликвидатором на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Сажин Д.П. принимал меры к получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, в частности, был направлен запрос ликвидатору Бибилову А.Г. о передаче подобных документов, конкурсный управляющий обращался за содействием и к прокурору по месту жительства ликвидатора.

В результате указанных действий ликвидатор должника был найден. Как пояснил конкурсный управляющий Сажин Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции, он лично встречался с ликвидатором, однако конкурсному управляющему документация должника передана лишь частично, а именно: договоры, счета-фактуры, печати, бухгалтерская документация. При этом ликвидатор пояснил, что остальные документы утеряны.

Помимо этого конкурсный управляющий обращался с претензиями к дебиторам должника, которых ликвидатор перечислил в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако юридические лица, обозначенные в качестве дебиторов должника, или не признали наличие задолженности перед ООО «СОДИС МП» или ликвидированы или отсутствуют по месту своей регистрации.

Ни одного реального ко взысканию требования конкурсным управляющим выявлено не было.

Обстоятельства, касающиеся поиска и выявления имущества должника, возврата дебиторской задолженности, в том числе действия конкурсного управляющего Сажина Д.П. по розыску ликвидатора ООО «СОДИС МП», по получению первичной документации, оценивались в рамках рассмотрения жалобы АКБ «Банк Москвы» на действия конкурсного управляющего должника Сажина Д.П.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по настоящему делу установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего Сажина Д.П. нарушений требований Закона о банкротстве и принятие достаточных мер по поиску и возврату имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсный управляющий Сажин Д.П., проведение дополнительных мероприятий по розыску дебиторов и документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, возможно с привлечением специализирующейся на таком розыске организации.  Между тем представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не имеет намерения финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства.

В условиях отсутствия доказательств достаточной вероятности обнаружения документации  и реальной ценности возможной дебиторской задолженности у суда отсутствует право на продление процедуры, возможность финансирования которой за счет средств должника сомнительна.

Следует отметить и то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «СОДИС МП» было продлено определением от 6.07.2010 по ходатайству АКБ «Банк Москвы», как это следует из протокола судебного заседания от 6.07.2010 года.

Конкурсный управляющий пояснил, что суд удовлетворил ходатайство кредитора АКБ «Банк Москвы» для осуществления последним самостоятельных мероприятий по розыску дебиторов.

Тем не менее и после истечения этого срока, подателем жалобы, не представлено доказательств реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное и пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в продлении срока конкурсного производства по причине наличия числящейся в заявлении ликвидатора дебиторской задолженности.

Относительно привлечения единственного участника и директора ООО «СОДИС МП» Фоменко А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника суд указывает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть собрание кредиторов вправе принять решение о необходимости  конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении единственного участника и директора должника к субсидиарной ответственности.

Это означает, что АКБ «Банк Москвы», будучи кредитором ООО «СОДИС МП», причем с подавляющим числом голосов, как минимум с даты продления срока конкурсного производства определением от 6.07.2010 (том 3 листы дела 61-62) имел возможность поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора