Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-2188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответственность подрядчика за пределами гарантийного срока возможна в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела, подтверждается факт нарушения требований к проведению соответствующих работ, появление недостатков в результате нарушения подрядчиком технологии, применения материалов без учета их физических свойств,  непригодность использования результата работ по его назначению вследствие нарушений, допущенных подрядчиком,  по причинам, возникшим до момента передачи результата работы заказчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что вывод эксперта  о соответствии  возведенной стелы техническому заданию, не освобождает подрядчика от ответственности.   

Как усматривается из п. 2.2. договора разработка технического задания входила в обязанности подрядчика. Таким образом,  использование при облицовке пластика предложено самим ответчиком, являющимся ответственным за это решение проекта.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В части отказа в возложении на подрядчика обязательств, не соответствующих условиям договора ( сроков устранения недостатков, уведомления о готовности  к сдаче и порядка сдачи результата работ)   апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отсутствие возражений против проверки решения по доводам жалобы, решение проверено в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.   Вводная , описательная, мотивировочная, резолютивная части решения соответствуют требованиям главы 20 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2010 года по делу № А70-2188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева