Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-2188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                Дело №   А70-2188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8855/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2010 года по делу №  А70-2188/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Бенат» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торговая компания» об обязании безвозмездно провести реконструкцию стелы «Доска почета «Бенат»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

открытое акционерное общество «Бенат» (далее – ОАО «Бенат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торговая компания» (далее – ООО «Тюменская торговая компания», ответчик, заявитель) об обязании безвозмездно в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда провести реконструкцию стелы «Доска почета «Бенат», смонтированной на территории истца.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд обязать ООО «Тюменская торговая компания» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно провести реконструкцию стелы, а именно выполнить следующие работы: уведомить истца за 24 часа посредством направления по факсу уведомления в рабочие дни с 08.00 до 17 часов о готовности демонтировать стелу; полностью демонтировать стелу в течение одного рабочего дня (в день согласованный с истцом) и в этот же день вывести ее с территории ОАО «Бенат»; заменить все части стелы, изготовленные из пластика на новый материал, соответствующий техническим характеристикам эксплуатации в данных климатических условиях; в случае обнаружения дефектов в несущей части конструкции устранить их; до начала изготовления стелы представить истцу заверенные ответчиком технические характеристики на используемый материал; изготовить стелу в соответствии с условиями договора № 63 от 15.10.2008, заключенного между ОАО «Бенат» и ООО «ТТК», с соблюдением технологии производства работ; о готовности монтировать стелу уведомить истца за 24 часа посредством направления по факсу уведомления в рабочие дни с 08.00 до 17 часов; в течение двух рабочих дней (согласованных с истцом) осуществить монтаж стелы; после окончания работ по монтажу стелы передать ее истцу по акту сдачи-приемки не позднее 24 часов, в акте предусмотреть гарантийный срок на реконструированную стелу два года.

Дело рассмотрено с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-2188/2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Тюменская торговая компания» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ на смонтированной по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 18, стеле «Доска почета «Бенат», выполнив следующие действия:

- полностью демонтировать стелу и вывести ее с территории ОАО «Бенат»;

-заменить все части стелы, изготовленные из пластика на новый материал, соответствующий техническим характеристикам эксплуатации в данных климатических условиях;

- изготовить стелу в соответствии с условиями договора № 63 от 15.10.2008, заключенного между ОАО «Бенат» и ООО «ТТК»;

- осуществить монтаж стелы на территории ОАО «Бенат»;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с ООО «Тюменская торговая компания» в пользу ОАО «Бенат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., а также расходы на оплату эксперта в размере 14 699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменская торговая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику представляется неясным, какими критериями руководствовался суд первой инстанции при выборе экспертной организации; в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют вопросы,  поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение констатирует факт наличия различных дефектов, но не содержит условий и причин возникновения данных дефектов, что, по мнению заявителя, исключает возможность постановки вывода об их возникновении по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

ООО «Бенат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ОАО «Бенат» (заказчик) и ООО «Тюменская торговая компания» (подрядчик) заключен договор № 63, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу стелы «Доска почета «Бенат».

Согласно пункту 1.3. договора, вид, размеры и материалы, используемые при изготовлении изделий, определяются в эскизе (приложение № 1 к договору), чертеже (приложение № 2 к договору) и в техническом задании (приложение № 3 к договору), которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны приложения № 1, 2, 3 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, с учетом протокола разногласий от 21.10.2008, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора.

Материалами дела установлен факт перечисления денежных средств ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 175 000 руб.

Платежными поручениями № 240 от 23.10.2008, № 351 от 01.12.2008, № 466 от 17.12.2008 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 175 000 руб.

Исходя из положений пункта 4 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами.

09.12.2008 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 175 000 руб.

20.01.2010 истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, предусматривающего возможность направления заявки путем факсимильной связи, в адрес ответчика направил уведомление о необходимости прибытия в адрес ОАО «Бенат» уполномоченного представителя для актирования недостатков изготовленной стелы.

Ответчик, несмотря на получение данного письма,  представителя для составления акта не направил.

20.01.2010 истцом составлен акт, согласно которому при обследовании стелы «Доска почета «ОАО «Бенат» по улице Мельзаводская, 18, изготовленной и смонтированной ООО «Тюменская торговая компания», обнаружены трещины на лицевой поверхности шириной от 1 до 3 мм и длиной 2,4 п.м.

01.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 78 с указанием на необходимость устранить выявленные дефекты в срок до 15.02.2010.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о возможности проведения совместной реконструкции стелы с возложением затрат на приобретение композитных материалов на истца. Устранение недостатков в полном объеме, своими силами и средствами ответчик производить отказался.

В свою очередь истец на основании заявки от 30.03.2010 обратился в ООО «Экспертиза» для проведения экспертизы с целью установления качества выполненных работ, причин образования дефектов на поверхности ПВХ.

Согласно акту экспертизы № 042-01-00163 от 30.03.2010 на стеле «Доска почета «Бенат», смонтированной на территории истца по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 18, зафиксированы дефекты, которые возникли в результате отступления от правил строительного производства, а также от условий эксплуатации материалов, качества применяемых материалов и конструкций. Дефекты от механического воздействия на стеле отсутствуют. Монтаж и изготовление стелы «Доска почета «Бенат» выполнены некачественно, испорчен эстетический вид стелы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик отказался от исправления недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом, в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что для решения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 21.05.2010 назначена техническая экспертиза с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Проведение поручено ООО «ПСК «Стройсила», заявленному истцом. В  определении указаны вопросы,  подлежащие экспертному исследованию.

 Ответчик не предложил альтернативную экспертную организацию, не привел доводов о невозможности поручения экспертизы заявленному истцом ООО «ПСК «Стройсила», не привел доводы о необходимости постановки дополнительных вопросов или вопросов в иной формулировке.

Статьей 170 АПК РФ определены требования к решению суда.  Полное изложение в решении вопросов, переданных для экспертного исследования,  в числе требований не предусмотрено. Суд вправе их приводить, учитывая  особенности исследованные обстоятельства в конкретном деле.

Отклоняются поэтому как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о немотивированности поручения проведения экспертизы указанному лицу, об отсутствии в решении ссылки на поставленные эксперту вопросы .

Согласно экспертному заключению от 22.06.10 , составленному ООО «ПСК «Стройсила»,  стела «Доска почета Бенат» соответствует техническому заданию, однако не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Недостатки выражены в виде многочисленных трещин, отколотых участков облицовочного пластика, растрескивания лакокрасочного слоя на облицовочной части стелы. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии работ. Не учтены физические свойства материалов. Проявление недостатков выявилось после производства монтажных работ по устройству стелы. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по разборке (демонтажу) треснутых панелей ПВХ, устройству панелей с соблюдением технологии производства работ, произвести окраску и устройство надписей панели согласно договору.

Экспертной организацией сделан вывод о нарушении указанными недостатками эстетического вида стелы, что является неотъемлемой частью назначения этого объекта.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение как подтверждающее факт некачественного выполнения работ ответчиком по изготовлению и монтажу стелы «Доска почета «Бенат» и отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ.

Ответчик не привел каких-либо,  в том числе, обоснованных доводов о недостоверности или неполноте выводов экспертной организации, в том числе о кандидатуре данной организации с точки зрения ее профессионализма и специализации. 

Доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение требований установленных ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством с соблюдением существующих норм и правил, из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период эксплуатации изделий в течение гарантийного срока.

В частности, прочность лакокрасочного покрытия на видимых участках изделий, прочность и целостность всех металлических конструкций изделий, прочность и целостность комплектующих, из которых непосредственно изготовлены изделия гарантированы  подрядчиком в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки изделий.

Согласно положениям ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли