Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-1718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просроченная задолженность по уплате процентов за кредит и пени – 101 555 руб. 89 коп. (том 1 л. 51). Ответчик задолженность не погасил.

Полагая свои права нарушенными, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что банк выполнил условия кредитного договора от 29 июля 2008 года № 4407-0005 и предоставил ответчику кредит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 666 400 руб. задолженности по основному долгу.

Пункт 4.2 договора от 29.07.2008 № 4407-0005 содержит перечень обстоятельств, в связи с которыми банк вправе расторгнуть договор и взыскать с заёмщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) либо изменить условие о возврате кредита, уплате процентов и досрочно взыскать с заёмщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафных санкциям в безакцептном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество).

Согласно пункту 4.3 договора от 29.07.2008 № 4407-0005 в случае принятия решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями пункта 4.2 договора банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заёмщик обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму комиссий, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, датой получения уведомления является дата вручения заёмщику под роспись письменного уведомления, а в случае направления по почте в адрес заёмщика – по истечении пяти дней с даты отправления банком уведомления.

Ссылка ОАО «МДМ Банк» на то, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление о досрочном взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В исковом заявлении банк в обоснование своих требований не ссылался на то обстоятельство, что он воспользовался правом на изменение срока возврата кредита, предоставленном пунктом 4.2 договора, и уведомил об этом заёмщика в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Оценив имеющееся в материалах дела уведомление (том 1 л. 51), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ не содержит сведений о том, что банк принял решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 29.07.2008 № 4407-0005. В данном уведомлении банк лишь сообщает заёмщику о наличии у него задолженности, образовавшейся у него в связи невнесением трёх платежей по договору по состоянию на 17.02.2009 в размере 268 355 руб. 89 коп. Обстоятельства, послужившие основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов, в данном уведомлении не указаны. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения указанного уведомления заёмщику – ООО «Энергия-25».

Следовательно, допустимые доказательства уведомления ответчика о принятии банком решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, ОАО «МДМ Банк» в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

ООО «Энергия-25» в отзыве на иск указывало на непредставление истцом доказательств предъявления требования о досрочном погашении кредита (том 1 л. 124-125).

Определением от 19.05.2010 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита (том 1 л. 144-145).

Иных доказательств, кроме обозначенного выше уведомления, истец суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе банк приводит содержание уведомления о досрочной выплате суммы кредита и процентов в связи с неуплатой пяти платежей по договору, однако данное уведомление истцом суду не представлено. Как уже отмечено выше, в имеющемся в материалах дела уведомлении банк указывал на просрочку внесения трёх платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору от 29.07.2008 № 4407-0005 по состоянию на 01 февраля 2010 года в размере 1 167 600 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что в решении отсутствуют обоснования, по которым суд отказал в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество, а также не указано, почему суд не рассматривал требования в этой части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-1718/2010 обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» путём продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания в размере 2 132 239 руб. 89 коп. заложенного имущества ОАО «Энергия-25», а именно: станка прирезного ЦДК 5-3, станка диленно-реечного с роликодисковой подачей ЦА2А-1, форматно-раскроечного станка, станка круглопильного, станка настольного фризерно-сверлильного с ручным управлением СФ16-02, ленточнопильного станка МВ-2000, станка торцовочного ЦКБ-40-01, токарно-фрезерного станка 1А616.

 Ссылки истца на то, что в мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования банка в части пени за кредит в размере 1 191 218 руб. 73 коп., однако в резолютивной части указал на взыскание 238 000 руб. пени по кредиту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-1718/2010 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку и арифметические ошибки в резолютивной части решения от 08.07.2010 по делу № А70-1718/2010. Суд первой инстанции определил: считать правильным содержание второго абзаца резолютивной части решения от 08.07.2010 по делу № А70-1718/2010: «Взыскать с ОАО «Энергия-25» в пользу ОАО «МДМ Банк» 2 132 239 рублей 89 копеек, в том числе: 1 167 600 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 482 623 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом на остаток срочной задолженности, 124016 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом на остаток просроченной задолженности, 1 191 218 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга. 120000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов, а также 34027 рублей 84 копейки расходов на оплату государственной пошлины.».

  Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании задолженности по текущим процентам на остаток срочной задолженности, задолженности по текущим процентам на остаток просроченной задолженности, задолженности по просроченным процентам на остаток срочной задолженности, задолженности по просроченным процентам на остаток просроченной задолженности, пени за кредит, неустойки по процентам, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков                            

                            Н. А. Рябухина