Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-1697/2008. Изменить решение

 ООО «Аллес», необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Аллес» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, регистрация его на лицо, которое исключает наличие волеизъявления на создание нового субъекта права, неуплата им налогов в бюджет и непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов с достоверностью может подтверждать только то обстоятельство, что юридическое лицо, реализовавшее заявителю товар, имело целью своей деятельности уклонение от возложенных на него налоговым законодательством обязательств, является правомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Аллес»,  под которой понимается неправомерное уменьшение  своих налоговых обязательств путем вступления в хозяйственно-правовые отношения с «фиктивными» поставщиками.

Ссылку налогового органа на объяснения Выборного Юрия Руслановича, полученные 27.02.2007 оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области старшим лейтенантом милиции Меньшиковым А.С., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные объяснения, взятые сотрудником правоохранительных органов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, как следует из решения Инспекции, объяснения взяты сотрудником  правоохранительных органов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 04.07.2007 по 04.09.2007, в то время как объяснения Выборного Юрия Руслановича получены 27.02.2007, то есть вне рамок выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания Выборного Юрия Руслановича. В материалах дела отсутствует протокол допроса этого лица, оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства протокол опроса свидетеля Выборного Юрия Руслановича от 27.02.2007, составленный государственным налоговым инспектором инспекции МНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, так как данные показания получены не проверяющими должностными лицами Инспекции  и не в рамках выездной налоговой проверки ООО «Аллес».

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  визуальное сравнение подписей Выборного Юрия Руслановича в карточках с образцами оттисков печатей и первичных документах, представленных ООО «Аллес» по фактам взаимоотношений с данным юридическим лицом,   не является бесспорным доказательством того, что данные подписи выполнены разными физическими лицами.

Специалист налогового органа, осуществляющий налоговую проверку или выносящий по ее итогам решение, не обладает необходимыми знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах, и только мнение этого специалиста с достоверностью выводы налоговой проверки подтверждать не может. В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Доказательств того, что налоговый орган, производил экспертизу подписей на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных, представленных налогоплательщиком, предусмотренной форме 1-Т, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных  Обществом накладных  определенных данных, при наличии в ней сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте и количестве, не свидетельствует о том, что данная сделка не была совершена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Строй Инжиниринг», один из контрагентов заявителя, факт реальности существующих между данными юридическими лицами отношений не отрицает (доказательств не отражения им в своей налоговой отчетности совершенных заявителем операций материалы выездной налоговой проверки не содержат).

Доказательства, опровергающие факт реализации заявителем приобретенного у ООО «Фалькон» и ООО «Строй Инжиниринг» товара в адрес ООО «Транспроф», налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2  от 19.07.2007, где указано, что по адресу р.п. Большеречье, ул. Индустриальная,  6 находятся 3 помещения (гараж, склад, столярный цех), находящийся в собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», который в свою очередь является учредителем ООО «Большереченская ДПМК», не имеет доказательной силы, поскольку налоговый орган, указывая на данное обстоятельство,  не ссылается при этом ни на один правоустанавливающий документ.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правоустанавливающие документы не затребовал, отклоняется судом первой инстанции, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, учитывая положения указанных норм права,  ссылка Инспекции на то, что суд первой инстанции не истребовал у Инспекции необходимые доказательства, является несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт хранения товара по адресу р.п. Большеречье, ул. Индустриальная, 6, также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как  заявителем был представлен в материалы дела договор № 1 хранения товара (передача товара по актам приемки-передачи) от 01.08.2006 и акт сверки движения товаров по данным складского учета по состоянию на 31.08.2006 между ООО «Аллес» и ООО «Большереченская ДПMK» по договору хранения товара № 1 от 01.08.2006.

Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что директор ООО «Большереченская ДПМК» отрицает факт заключения договора с ООО «Аллес» и подписания акта сверки, признавая при этом подлинность печати, поставленной на данных документах. Подложность подписи в данных документах не была подтверждена налоговым органом в результате осуществления экспертизы в установленном порядке.

Кроме того, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства  справка, выданная  производственным кооперативом «Сельхозтехника» по вопросу, касающемуся   максимального объема лесоматериалов, вмещаемых в автомобиль марки ГАЗ-5312, поскольку данная организация в действительности не является органом, уполномоченным выдавать официальные справки о максимальном объеме лесоматериалов, вмещаемых в автомобиль  той или иной марки, следовательно, основания полагать, что информация, содержащая в указанном документе, является достоверной, у суда отсутствуют.

Более того, данным доказательство налоговый орган обосновывает невозможность реализации лесоматериалов в заявленном объеме, что не может подтверждать невозможность приобретения лесоматериалов, учитывая, что инспекцией из налоговой базы реализация указанных лесоматериалов исключена не была.

Таким образом, учитывая изложенное,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно предъявлен налоговый вычет  по НДС по указанным выше операциям и уменьшена налогооблагаемая прибыль,  в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной находит обоснованными доводы налогового органа, касающиеся неправомерности действий налогоплательщика в части предъявления к вычету НДС  и включения в расходы по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением Обществом  у ООО «Строй Инжиниринг» алюминиевых сплавов в чушах (счета-фактуры № 00000031 от 05.04.2006, № 00000053 от 19.04.2006, № 123 от 19.05.2006), исходя из следующего.

Как было указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенной нормы  следует, что при исчислении налогов,   расходы налогоплательщика должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки  № 01-06 от 02.03.2006, заключенного ООО «Аллес» с ООО «Строй Инжиниринг» на предмет приобретения последним алюминиевых сплавов доставка алюминиевых сплавов вторичных, необрезных в чушках, доставка указанного товара должна была осуществляться силами ООО «Аллес», в связи с чем, Обществом был заключен   договор  аренды автомобиля ГАЗ-5312 рег. номер Е365КР (договор № 1 от 03.04.2006).

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 123,124, Т.1), максимальная грузоподъемность данного автомобиля составляет 4 575 кг.

Между тем, как следует из материалов дела (товарно-транспортные накладные № 31 от 05.04.2006, № 53 от 19.04.2006, № 123 от 19.05.2006) приобретенные налогоплательщиком алюминиевые сплавы в чушках были перевезены на обозначенном автомобиле за одну ездку в количествах 25635 кг, 54150 кг, 27015 кг.

Очевидно, что при максимальной грузоподъемности автомобиля ГАЗ-5312 в 4 575 кг осуществить перевозку алюминиевых сплавов в чушках количестве  25635 кг, 54150 кг, 27015 кг за одну поездку не возможно.

Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленных ООО «Аллес» товарно-транспортных накладных содержаться фиктивные сведения, не позволяющие с достоверностью установить, каким именно образом и в каком количестве перевозился приобретенный налогоплательщиком товар.

Поскольку налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы первичного учета - товарно-транспортные накладные, содержащие достоверные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в данной части  удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно статье