Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-7670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факторинга приведен в Приложении № 2 к акту проверки.

На основании анализа выписки ЗАО «Центрофорс» по операциям на счетах в кредитных организациях и анализа документов, представленных в ходе проверки налоговым органом установлено, что нефтедобывающие компании оплачивали оказанные Обществом услуги своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров подряда. Фактически Общество пользовалось денежными средствами, предоставленными Банком в рамках финансирования по договорам факторинга в течение 28-62 дней, уплачивая при этом вознаграждение Банку в размере 13 % от суммы финансирования.

Инспекцией проведен сравнительный анализ сумм затрат, произведенных Обществом  по договорам факторинга в сопоставлении с суммами, которые могли быть уплачены по кредитному договору, в ходе которого установлено, что фактически Общество уплатило Банку вознаграждение по договорам факторинга в размере 30 569 179 руб., что в 4,4 раза превышает сумму затрат, которая была бы произведена в случае привлечения денежных средств путем заключения кредитных договоров, при условии уплаты Банку самых высоких процентов, поскольку в случае привлечения ЗАО «Центрофорс» необходимых оборотных средств по кредитным договорам сумма вознаграждения кредитной организации состояла бы лишь из процентов, рассчитанных за период фактического пользования денежными средствами. По условиям же договоров факторинга Общество фактически уплачивало Банку вознаграждение в размере 13 %, начисленных на всю сумму финансирования, вне зависимости от времени фактического использования привлеченных денежных средств.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера Общества Блиновой В.К., которая показала, что решение о заключении договоров факторинга принималось без ее участия; контрагентам - заказчикам работ, услуг направлялись письма об изменении расчетного счета, на который необходимо производить оплату за работы, услуги; приостановки финансирования в период действия договора факторинга

со стороны ООО «КБ «Независимый Банк Развития» не было; документооборот по договорам факторинга осуществлялся по средствам факсимильной, электронной и почтовой связи; анализ финансово-хозяйственных операций по договорам факторинга не проводился, экономический эффект не рассчитывался; договоры факторинга с другими кредитными учреждениями ЗАО «Центрофорс» не заключало.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что расходы Общества по оплате услуг, оказываемых Банком по договорам факторинга, не направлены на получение Обществом доходов, что противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что при заключении договоров факторинга с Обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании «Pearsonvill Limited», с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение от 02.04.2001 № НП/010402. По условиям Агентского соглашения Банк, выступая в качестве Агента, принимает на себя обязательства по оказанию услуг иностранной компании «Pearsonvill Limited» (Британские Виргинские острова), которые заключаются в размещении по договорам факторинга денежных средств Принципала.

На основании анализа налоговых регистров Банка налоговым органом установлено, что учет операций по исполнению договоров факторинга осуществлялся Банком только на балансовом счете 306 06 «Средства клиентов-нерезидентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами». При этом банк, получая вознаграждение по договору факторинга в соответствии с условиями Агентского соглашения передавал все полученное по сделкам Принципалу - иностранной компании Pearsonvill Limited» и в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации  не учитывал эти операции при налогообложении, учитывая при определении налоговой базы лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению.

Инспекцией установлено, что иностранная  компания «Pearsonvill Limited» также как и Банк не являлась выгодоприобретателем по договорам факторинга. Денежные средства, которые в последующем передавались Банку в рамках агентского соглашения, а также денежные средства, которые были получены от Банка по договорам факторинга, перечислялись иностранной компанией на счет другой иностранной компании Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед, которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, полученные в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, ЗАО «Центрофорс» учитывало эти операции при налогообложении.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Обществом не представлено подтверждений экономической целесообразности и производственной необходимости заключения договоров факторинга, Инспекцией был  сделан вывод о том,  что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащего уплате в

бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет НДС, участниками которой являются ЗАО «Центрофорс», ООО КБ «НБР», а также две иностранные компании «Pearsonvill Limited» и Интэграл Клиринг энд Файненс Лимитед.

Как было указано выше, суд первой инстанции позицию налогового органа признал не состоятельной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  Обществом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры факторинга заключались ЗАО «Центрофорс» в целях пополнения оборотных средств. Использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей и своевременному выполнения обязательств по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной  ссылку   Инспекции  и Управления на то, что дебиторская задолженность, передаваемая Обществом Банку под уступку права требования по договорам факторинга погашалась должниками - нефтедобывающими компаниями в сроки, установленные в договорах, несвоевременной оплаты услуг контрагенты Общества не допускали и покупателями являлись нефтяные компании, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнений, а также незначительность периода между датой финансирования и датой погашения задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, прибыль организации, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, в 2007 году по сравнению с показателями 2005 и 2006 г.г. значительно увеличилась, что соответственно, привело к увеличению налогооблагаемой базы.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции  о том, что при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках Общество увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Так, ЗАО «Центрофорс» неоднократно обращался в кредитные организации за получением кредита, однако ему было отказано (т.2 л.д.63-65).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно маркетинговому исследованию оценки ситуации на рынке кредитования и факторинга в 2006-2007 г.г. и оценки соответствия условий привлечения финансовых средств в 2006-2007 г.г. условиям контракта ЗАО «Центрофорс», проведенному Компанией «БК-Аркадия» (т.2 л.д.1-73), деятельность Общества в 2006 году не отвечала условиям банков. В частности, налогоплательщик не располагал достаточными внеоборотными активами для обеспечения залога, уровень рентабельности и прибыли не обеспечивал покрытие потребности в финансовых средствах, низкий уровень показателей ликвидности и платежеспособности. Отсутствие возможности привлечения кредитных средств, наличие значительного числа дебиторов определило целесообразность обращения к услугам факторинга. При этом анализ условий заключенных договоров факторинга расценены как привлекательные.

ООО «Гранд Технолоджи» по результатам исследования соответствия вознаграждения банка по договорам ЗАО «Центрофорс» рыночной стоимости факторинговых услуг в 2006-2007 г.г., проведенного по заказу Общества, составлен Отчет (т.2 л.д.74-121), из которого следует, что финансовое состояние и активы налогоплательщика не позволяли рассчитывать на получение кредита, факторинг являлся единственно возможным инструментом, обеспечивающим финансирование предприятие, необходимое для его нормальной работы. Стоимость факторинговых услуг в 13 %, с учетом всего комплекса услуг, оказываемых банком, соответствует рыночным расценкам

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации  регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №