Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-7670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А75-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2010 по делу № А75-7670/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центрофорс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному – Югре о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А., предъявлен паспорт,  по доверенности  от 15.09.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному - Югре - Жаикбаев Н.Ж., предъявлено удостоверение, по  доверенности  от 03.03.2010 сроком действия  3 года;

            от закрытого акционерного общества «Центрофорс» - Герасимов Р.С., предъявлен паспорт,  по доверенности № 75 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011; Кузин И.А., предъявлено удостоверение № 625 выдано 16.05.2006, по доверенности  № 76 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011; Пустовалов С.А., предъявлен паспорт, по доверенности  № 74 от 17.08.2010 сроком действия до 01.08.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «Центрофорс» (далее по тексту -  ЗАО «Центрофорс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2010 № 10-14/012946 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в размере 397 399 руб. и 1 069 921 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 24.05.2010 по налогу на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 1 929 737 руб., по налогу на прибыль в сумме 584 326 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 502 452 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 986 997 руб. и 5 349 606 руб.,  в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения Инспекции, и пени, указанные в пункте 3 оспариваемого решения Инспекции;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Также Общество  просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Управление) от 12.07.2010 № 15/381 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения Инспекции  от 24.05.2010 № 10-14/012946 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу № А75-7670/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции   признал необоснованным вывод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком  экономической целесообразности и производственной необходимости заключения Обществом  договоров факторинга. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы в виде вознаграждения общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Независимый банк развития»  за факторинговые услуги, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,  понесены Обществом в результате заключения сделок,  обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), и были  направлены на получение дохода. Суд первой  инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ЗАО «Центрофорс» использовало незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а также на незаконное заявление к вычету НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу № А75-7670/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных, Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Так, налоговый орган утверждает, что расходы налогоплательщика в виде вознаграждения за факториноговые услуги, учтенные Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявленные к вычету по НДС, понесены Обществом в результате  заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами,  не направлены на получение дохода,  являются следствием участия Общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает  незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом отказать.

Представители ЗАО «Центрофорс» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что использование факторинга в деятельности ЗАО «Центрофорс» является экономически оправданным, в связи с чем,  расходы по договорам  факторинга обоснованно учтены при исчислении  налога на прибыль и правомерно заявлены  налоговые вычеты по НДС по спорной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Центрофорс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт № 10-14/47 от 22.03.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов и документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 19.04.2010 № 10-14/009208, заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-14/012946 от 24.05.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 74-101).

 На основании указанного решения ЗАО «Центрофорс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 467 320 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 66 331 руб. Налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 24.05.2010 в общей сумме 2 563 499 руб., в том числе по НДС в сумме 1 929 737 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 584 326 руб., по Н/ДФЛ в сумме 49 436 руб.

Также Обществу было  предложено уплатить НДС в сумме 5 502 452 руб., налог на прибыль в сумме 7 336 603 руб., НДФЛ в сумме 331 656 руб.

 Кроме того, ЗАО «Центрофорс» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения ЗАО «Центрофорс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  послужил вывод налогового органа о неправомерности Обществом учета при исчислении налога на прибыль за 2007 год расходов по вознаграждению финансового агента и применения вычетов по НДС по договорам факторинга.

Не согласившись с указанным решением в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган  - в Управление.

Решением  Управления от 12.07.2010 № 15/381 апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  от 24.05.2010 № 10-14/012946 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2010 № 10-14/012946 и решение Управления от 12.07.2010 № 15/381 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу № А75-7670/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется  частично Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки  налоговым органом было установлено, что в 2007 году ЗАО «Центрофорс» заключило 22 договора факторинга с ООО Коммерческий банк «Независимый банк развития» (далее - Банк, ООО КБ «НБР») под уступку требования дебиторской задолженности основных заказчиков 5 нефтедобывающих компаний -ООО «Белые ночи», ООО СП «Ваньеганнефть», ОАО «Варьеганнефтегаз», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Самотлорнефтегаз».

Предметом заключенных договоров является финансирование Банком Общества под уступку денежных требований последнего к нефтедобывающим компаниям, за конкретный месяц 2007 года в размере суммы этих требований. Все заключенные Обществом в 2007 году договоры факторинга являются типовыми и при описании существенных условий сделок в Акте проверки Инспекцией ФНС РФ сделаны ссылки на конкретный пункт договора, который присутствует во всех 22 договорах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга Банк осуществляет финансирование Общества в размере суммы переданного денежного требования.

Пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрено, что вознаграждение по договору (комиссия) составляет 13 % от суммы перечисленной в рамках финансирования. Перечень заключенных договоров факторинга с указанием сумм переданных требований в разрезе контрагентов приведен в Приложении № 1 к акту проверки.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что фактически отношения Общества с Банком по договорам факторинга заключались в следующем.

Первоначально до подписания Обществом акта выполненных работ по конкретному договору подряда за конкретный месяц заключается договор факторинга, предметом которого является передача требования Общества к нефтедобывающей компании за конкретный месяц, которое возникнет в будущем - по итогам работы за этот месяц. Сумма передаваемого требования определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору подряда (пункт 1.1 договоров факторинга).

Согласно пункту 2.5 договора факторинга, в случае превышения стоимости выполненных работ над суммой требования указанного в пункте 1.1 договора Банк обязан в течение пяти банковских дней с момента представления документов с учетом стоимости реально выполненных работ перечислить Обществу сумму дополнительного финансирования.

Договоры факторинга заключаются отдельно на каждый акт выполненных работ и окончательная сумма договора, как и сумма финансирования, равна сумме определенный в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факторинга по мере поступления денежных средств на счета Общества, открытые в Банке от нефтедобывающих компаний, право требования по которым является предметом договоров факторинга, Банк производит безакцептное списание поступивших денежных средств.

В результате заключения договоров факторинга Общество понесло расходы в размере 30 569 179 руб., уплаченные Банку в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, полученными по договорам факторинга.

Согласно условиям договоров подряда, заключенным Обществом с указанными выше нефтедобывающими компаниями на оказание сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных установок и кабельных линий по эстакадам, предназначенных для обвязки наземного энергетического оборудования, цена договора определяется за фактическое количество суток обслуживания и корректируется по фактически выполненным объемам услуг за месяц. Оплата осуществляется в течение 35 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры по договорам, заключенным с ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ОАО «Самотлорнефтегаз»; в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счет-фактуры по договорам, заключенным с ОАО «Варьеганнефтегаз» и ООО СП «Ваньеганнефть»; до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по договорам, заключенным с ООО «Белые ночи». Перечень договоров, заключенных Обществом с нефтедобывающими компаниями, требования дебиторской задолженности по которым явились предметом договоров