Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-1697/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                     Дело №   А46-1697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу №  А46-1697/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании недействительным в части решения № 13 от 26.11.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аллес» - Хусенская М.А. (удостоверение № 506 выдано 03.02.2003, доверенность от 16.01.2008 сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Шибанова Г.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2008 сроком действия до 19.01.2009); после перерыва Головачев Д.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2008 сроком действия до 11.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-1697/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Аллес» (далее по тексту – ООО «Аллес», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 13 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 26.11.2007 в части  привлечения ООО «Аллес» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 071 079 руб.  (в том числе в федеральный бюджет 560 917 руб., в бюджет субъекта РФ 1 510 162 руб.), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 553 309 руб.; доначисления ООО «Аллес» налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 355 398 руб. (в том числе в федеральный бюджет 2 804 587 руб., в бюджет субъекта РФ 7 550 811 руб.), налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 766 547 руб.;  начисления ООО «Аллес» пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 480 524 руб. (в там числе в федеральный бюджет 400 974 руб., в бюджет субъекта РФ 1 079 550 руб.), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 1 218 125 руб.

В обоснование решения суд указал, что ООО «Аллес» представило надлежащие документы, подтверждающие правомерность отнесения на затраты при налогообложении прибыли 43147494 руб. в 2006 году и отнесения в данный период времени на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 7 766 547 руб.

Суд первой  инстанции указал, что, признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой заявителем части, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что ООО «Аллес» не обеспечило достоверность сведений, содержащихся в представленных им первичных документах, на основании которых налогоплательщиком была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2006 году.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-1697/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аллес».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

Так, Инспекция указала, что по условиям договора  № 01-06 от 02.02.2006 доставка алюминиевых сплавов производилась Покупателем (т.е. ООО «Аллес»).

Общество заключило договор на аренду автомобиля ГАЗ-5312, использование которого происходило в те же даты, какие указаны в товарно-транспортных накладных, то есть, товарно-транспортные накладные оформляло Общество, однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в исковом заявлении Общество не дало никаких пояснений, каким образом были перевезены алюминиевые сплавы в чушках за одну ездку в количествах 25635 кг, 54150 кг, 27015 кг при грузоподъемности автомобиля 4575 кг.

По факту приобретения ООО «Аллес» у ООО «Фалькон» лесоматериалов на сумму 22369571,14 руб., податель жалобы указал, что из информации, полученной от Инспекции ФНС России по Октябрьскому А.О. г. Омска, где состоит на учете ООО «Фалькон» следует, что ООО «Фалькон» по юридическому адресу не находится, фактический адрес этой организации не установлен, данная организация зарегистрирована на подставное лицо, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что осуществить поставку товара (лесоматериалов) в адрес ООО «Аллес» ООО «Фалькон» не могло.

Также налоговый орган указал, что в ходе проверки было установлено, что весь лесоматериал, приобретенный у ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Фалькон»,  ООО «Аллес» реализовало ООО «Транспроф», находящемуся в р.п. Кормиловка Омской области. Согласно договору купли-продажи от 25.07.2006 № 8, доставка лесоматериалов покупателю производилась поставщиком до места назначения, т.е. до р.п. Кормиловка.

Между тем, Инспекция указала, что транспортные средства на балансе ООО «Аллес» не значатся, товарно-транспортные накладные на транспортировку лесоматериалов от ООО «Аллес» до ООО «Транспроф» Общество не предоставило.

Налогоплательщиком был представлен договор аренды автотранспорта от 03 апреля 2006 №1 и спецификация к данному договору на передачу во временное владение и пользование транспортного средства, а именно, автомобиля ГАЗ-5312, регистрационный знак Е365 КР.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства максимальная грузоподъемность указанного автомобиля 4575 кг.

Как следует из справки, предоставленной организацией, занимающейся грузоперевозками, заготовкой и переработкой леса (виды деятельности по кодам ОКВЭД: 60.24.2.-деятельность автомобильного неспециализированного Транспорта, 02.01.1. -лесозаготовки, 20.10.1 - производство пиломатериалов), максимальный объем лесоматериалов, вмещаемый в автомобиль марки ГАЗ-5312, 10 куб.м.

Несоответствие объема вывезенных лесоматериалов на каждую дату аренды автомобиля (как указано в акте, от 46 до 364 рейсов в сутки при расстоянии более 200 км) позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии реального движения лесоматериалов.

Податель жалобы полагает, что доводы налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт хранения товара по адресу р.п. Большеречье,  ул. Индустриальная, 6, необоснованно  не приняты судом первой инстанции, так как  факт хранения указанного товара Обществом документально не подтвержден. 

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Аллес» не доказал фактическое получение лесоматериалов и алюминиевых сплавов по спорным счетам-фактурам, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая прибыль.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Аллес» в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аллес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В результате данной проверки были выявлены и нашли отражение в составленном по ее результам акте № 9 от 02.11.2007 следующие обстоятельства.

ООО «Аллес» на основании договора поставки № 01-06 от 02.03.2006 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «Строй Инжиниринг») алюминиевые сплавы вторичные в чушках (счета-фактуры № 31 от 05.04.2006, № 53 от 19.04.2006 , № 123 от 19.05.2006),  а также лесоматериалы по договору № 02-06 от 01.08.2006 (счета-фактуры № 314 от 07.08.2006, № 320 от 12.08.2006).

Указанные товары были оприходованы ООО «Аллес» к бухгалтерскому учету и по мере реализации товаров относились на стоимость покупных товаров, общая сумма себестоимости составила 24190230,95 руб.

ООО «Аллес» не подтвердило, по мнению налогового органа, реальное движение товара, поскольку товарно-транспортные накладные на перевозку лесоматериалов, служащие основанием для принятия их к учету, отсутствуют, а товарные накладные не содержат информацию о транспортных накладных, подтверждающих доставку лесоматериалов от ООО «Строй Инжиниринг» до ООО «Аллес».

В результате мероприятий встречного налогового контроля было установлено, что ООО «Строй Инжиниринг», реализованные заявителю товары, приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее по тексту - ООО «Фалькон»), которое зарегистрировано на имя            Выборного     Юрия Руслановича, отрицающего факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Товарно-транспортные накладные на перевозку лесоматериалов представлены не были. В представленных товарных накладных № 314 от 07.08.2006, № 320 от 12.08.2006 отсутствуют данные о товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку лесоматериалов.

ООО «Фалькон» зарегистрировано на подставное лицо по инициативе руководителя ООО «Строй Инжиниринг» Трофимова Николая Владимировича.

ООО «Аллес» отпустило лесоматериалы обществу с ограниченной ответственностью «Тракспроф» (далее по тексту - ООО «Транспроф»), которое данную продукцию реализовало на экспорт и предъявило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

Анализ денежных средств по расчетному счету ООО «Аллес» выявил, что данная организация являлась звеном в цепочке перепродавцов, которые осуществляли только документальное оформление покупки - продажи товаров и участвовали в расчетах без осуществления реальных действий, направленных на передвижение товаров.

Товарно-транспортные накладные № 31 от 05.04.2006, № 53 от 19.04.2006, № 123 от 19.05.2006 выписаны на одну поездку, при этом, исходя из массы доставки и территории перевозки, они не могли быть исполнены в таком порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Большереченская ДПМК» (далее по тексту - ООО «Большереченская ДПМК»), располагающееся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки, отрицает факт гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «Аллес».

Сделки, заключенные между ООО «Аллес» и ООО «Строй Инжиниринг», не сопровождались реальным движением товара. ООО «Аллес» осуществляло только документальное оформление покупки-продажи товаров и участвовало в расчетах без осуществления реальных действий, направленных на продвижение товара.

Также в течение 2006 года ООО «Аллес» относило на себестоимость по мере реализации товары, приобретенные у ООО «Фалькон» по договору поставки № 19/2006 от 01.08.2006 (счет-фактура № 512 от 01.08.2006 на сумму 22369571,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3412307,46 руб.).

Налоговым органом было установлено, что ООО «Фалькон» по юридическому адресу не находится, фактический адрес не установлен, Выборной Юрий Русланович отрицает факт осуществления деятельности от имени данной организации.

При сравнении подписи на документах (договоре, счете-фактуре, товарной накладной), представленных на проверку с подписью Выборного Юрия Руслановича на протоколе опроса и объяснении свидетеля Выборного Ю.Р., а также карточек с образцами оттисков печатей и подписью руководителя ООО «Запсибмет», где Выборный Юрий Русланович также числится руководителем, установлено, что подписи не идентичны.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности осуществленных операций на проверку не представлены. В представленной товарной накладной № 512 от 01.08.2006 отсутствуют данные о товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку груза.

Приобретенный у ООО «Фалькон» товар реализовывался заявителем в адрес ООО «Транспроф» по договору купли-продажи № 8 от 25.07.2006. Транспортные средства на балансе ООО «Аллес» не значатся. ООО «Большереченская ДПМК» отрицает факт заключения с ООО «Аллес» договора хранения № 1 от 01.08.2006.

Анализ объема поставок лесоматериалов в совокупности с возможностями поставок на арендуемом транспортном средстве выявил, что у ООО «Аллес» не было фактической возможности поставить товар в заявленном объеме.

В рамках взаимоотношений с ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Фалькон» заявитель отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, уплаченный данным контрагентам по вышеуказанным договорам.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о недостаточности сведений, содержащихся  в первичных учетных документах, на основании которых ООО «Аллес»

приняло к учету хозяйственные операции и  уменьшило налогооблагаемые налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость обороты.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что  в действиях налогоплательщика, имеются признаки недобросовестного поведения, направленного  на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства, среди прочих, послужили основаниями для вынесения налоговым органом в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения № 13 от 26.11.2007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 071 079 руб., за неуплату налога