Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-2364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров, при этом, по суммам, которые получены за товары (работы, услуги), реализованные посредниками, налогоплательщиками НДС являются собственники товаров (работ, услуг) - доверители, комитенты, принципалы.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматели Жуков С.С, Калимуллин М.М., Зубрилко В.Д., Комаров С.С, Мегдан В.Н., являющиеся принципалами, находятся на специальном налоговом режиме - системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации они не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявитель действовал в договорах транспортной экспедиции и перевозки от своего имени, к агентским договорам, заключенным Петровым Н.Н. с предпринимателями Жуковым С.С, Калимуллиным М.М., Зубрилко В.Д., Комаровым С.С, Мегдан В.Н., применимы нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».

Так, по договору комиссии комиссионер осуществляет реализацию товара за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента. По исполнении указанного договора комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 991, пункт 1 статьи 996 и статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, учитывая положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обороты по реализации товаров, работ, услуг возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Так как принципалы не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то агент должен был выставлять счета-фактуры без выделения суммы НДС при реализации услуг, оказываемых принципалом.

В противном случае налог, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в бюджет принципалами.

Вышеуказанные вывод суда первой инстанции, признанный судом апелляционной инстанции не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в действия предпринимателя в данном случае направлены на получение необоснованной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получив оплату за организацию перевозки грузов от заказчиков, Петров Н.Н. удерживал из нее свое вознаграждение, остальную сумму перечислял на расчетные счета принципалов.

Указанный порядок получения вознаграждения агента (Петрова Н.Н.) предусмотрен сторонами агентских договоров в пункте 2.1 - «агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала выплачивается от всех сумм, поступивших принципалу по заключенным агентом договорам транспортной экспедиции и перевозки с момента их (сумм) поступления». Агент участвует в расчетах по заключенным им от своего имени, но за счет принципала, договорам транспортной экспедиции и перевозки (пункт 2.2 агентских договоров), что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что в данной ситуации действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-2364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков