Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-2364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                          Дело №   А46-2364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 23.05.2008 по делу №  А46-2364/2008 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича  к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-10/12446 ДСП от 29.11.2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В. (удостоверение  УР № 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича – Быков В.В. (паспорт серия 5203  № 821679 выдан 21.11.2003, доверенность № 8238  от 11.10.2007  сроком действия на 3 года); Кулова Ю.П. (паспорт серия 5201  № 638505 выдан 18.09.2001, доверенность № 6084 от 30.07.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу №А46-2364/2008 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Петровым Николаем Николаевичем (далее по тексту – предприниматель, Петров Н.Н., заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2007 № 03-10/12446 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения предпринимателем  необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, в связи с чем, основания для привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности отсутствуют, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-2364/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

Податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что перевозчики, называясь по агентскому договору принципалами, являлись исключительно исполнителями, оказывающими услуги по заданиям Петрова H.Н. (агента по договору) всегда одному и тому же лицу.

Как указано в жалобе, следует обратить внимание на то, что в материалах дела имеются отчеты агента Петрова Н.Н. составленные в адрес принципалов - перевозчиков. В отчетах информируется принципал о суммах, полученных за отчетный период от заказчиков, о суммах, перечисленных принципалам, а также о размере вознаграждения агента. Поскольку принципал - перевозчик, осуществив перевозку и предъявив к оплате за нее определенную сумму, получает свой расчет, информация, содержащаяся в отчетах агента значения ни фактического, ни правового для принципалов не имеет. Единственное ее значение и смысловая нагрузка в оформлении агентом документации, приближенной к правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв предложенную позицию заявителем, неправильно определил фактически сложившиеся гражданские отношения Петрова Н.Н. перевозчиков и Заказчика.

Как указано в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По мнению Инспекции, действуя в рамках поручения данного принципалом, агент Петров Н.Н. должен был действовать в рамках того налогового режима, который применяет принципал и обязан только предъявить к оплате стоимость услуги без включения налога, поскольку принципал не указывал сумму налога на добавленную стоимость (НДС)  в документах представляемых для оплаты своих услуг. Агент, выставляя счета-фактуры с НДС, должен был перечислить принципалам полученный налог для дальнейшей уплаты ими налога в бюджет. Однако, как следует из объяснений этих лиц, о выставлении счетов-фактур с НДС они не знали и не получали от Петрова Н.Н. эту сумму налога.

Налоговый орган указал, что предъявление агентом самостоятельно НДС к стоимости услуги, при том, что заранее Петрову Н.Н. известно об отсутствии выставления НДС принципалом оценивается как отступление от указаний принципала и влечет соответствующие последствия для лица, вышедшего за пределы порученного задания.

В связи с заключением агентом сделок с заказчиком от своего имени и за счет принципала, в силу части 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по такой сделке, приобретает права и становится обязанным агент. Поскольку Петров Н.Н. выставлял счета-фактуры заказчикам всегда дополнительно к стоимости услуги включая НДС, то в обязанности именно Петрова Н.Н. и возложена обязанность по уплате полученного налога с заказчика в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петрова Н.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в 2005 году НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  по итогам которой составлен акт  проверки от 11.09.2007 № 03-10/8827 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.11.2007 № 03-10/12446 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 88 124,60 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 440 623 рубля.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Петров Н.Н. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-2364/2008, требования, заявленные предпринимателем, были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, агент включает в налоговую базу по НДС только сумму своего агентского вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункты 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период Петров Н.Н. заключал агентские договоры, в том числе с предпринимателями Жуковым С.С, Калимуллиным М.М., Зубрилко В.Д., Комаровым С.С, Мегдан В.Н., которые выступали в качестве принципалов.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров предприниматель Петров Н.Н., являясь агентом, обязался от своего имени, но за счет принципалов заключать договоры транспортной экспедиции и перевозки. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с указанными договорами возникали непосредственно у агента.

Во исполнение данных агентских договоров заявитель заключал договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (с ОАО «Омский хладокомбинат «Инмарко»), по условиям которых обязался выполнить или организовать следующие услуги для заказчиков: поиск перевозчиков груза; оформление и получение необходимых для перевозки документов; страхование, сопровождение, обеспечение сохранности, проверка количества и качества грузов.

Получив заявку от заказчика, заявитель давал указание принципалу забрать груз у заказчика. По окончании перевозки принципалы представляли агенту (Петрову Н.Н.) товарно-транспортные накладные с отметками о получении груза для перевозки и о сдаче его грузополучателю. На основании данных документов заявитель перечислял в безналичном порядке денежные средства, полученные от заказчиков, своим принципалам, за исключением своего вознаграждения по агентским договорам.

По результатам исполнения агентских договоров Петров Н.Н. ежеквартально составлял отчеты (копии приобщены к материалам дела), в которых указывал сумму вознаграждения, которая получена от заказчиков за отчетный период; сумму, перечисленную принципалам; сумму собственного вознаграждения за агентские услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Петров Н.Н. полностью уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость со своего вознаграждения, которое включал у себя в книгу продаж.

Таким образом, факт исполнения агентских договоров всеми участниками сделок подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база при исчислении НДС в данном случае должна определяться в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю НДС, и, следовательно, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на нарушение налоговой инспекцией пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предпринимателя Петрова Н. Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Петров Н.Н. обязан был выставлять счета-фактуры заказчикам с выделением в них НДС на основании следующего.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения реализацией товаров (работ и услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщика по НДС является совершение им операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров.

Согласно данной норме, налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в