Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-5045/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-5045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9852/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению от 12.10.2010 по делу № А81-5045/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-26/33 от 15.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район – Рыжук Н.В. (паспорт, по доверенности № 09.11.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Энергия», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-26/33 от 15.06.2010.

Одновременно с указанным заявлением предприятием было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 от 15.06.2010 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства МП «Энергия» ссылалось на то, что взыскание сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, может привести к прекращению его хозяйственной деятельности, что является недопустимым, поскольку МП «Энергия» осуществляет социально значимую деятельность, создано в целях оказания услуг жизнеобеспечения поселка Новый Порт, а именно: МОШИ Новопортовская школа-интернат среднего (полного) общего образования, МДОУ Новопортовский детский сад комбинированного вида «Теремок», Новопортовская участковая больница, население более 1200 человек (в том числе дети).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2010 по делу № А81-5045/2010 заявленное МП «Энергия» ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство МП «Энергия», арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба предприятию, вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, МП «Энергия» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.  

Налоговый орган отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 15.06.2009 № 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес инспекции не поступало.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от МП «Энергия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес МИФНС России № 1 по ЯНАО предприятием суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в отсутствие доказательств его направления налоговому органу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Энергия» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МИФНС России № 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 решением МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/33 МП «Энергия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежит взысканию, с учетом решения вышестоящего налогового органа, налоги, пени и штрафы в общей сумме 6 948 006 руб. 26 коп.

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения от 15.06.2010 № 11-26/33 существенно повлияет на хозяйственную деятельность МП «Энергия», повлечет значительный материальный ущерб, предприятие лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что предприятие имеет стабильный денежный оборот и достаточное количество основных средств, и сделал вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта у предприятия будет достаточно средств для исполнения судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что представленный налоговым органом баланс МП «Энергия» отсутствовал у суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в связи с чем его наличие не могло повлиять на выводы арбитражного суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд