Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-12017/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитором не представлены, о причинах их непредставления суду не сообщено.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

ОАО «НПО «Нефтепроммаш» не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, испрашиваемые подлинники документов в обоснование своих требований не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ОАО «НПО «Нефтепроммаш» не доказало обоснованности своих требований к должнику по договору № 78/75/2007-НПО от 26.12.2007 в заявленном размере.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в признании обоснованными требований ОАО «НПО «Нефтепроммаш» к ОАО «Тюменьспецкомплект» в размере 14 631 154 руб. 65 коп.

В отношении требований ОАО «НПО «Нефтепроммаш», основанных на  соглашении об уступке денежного требований № ЗНПМ/85/09 от 09.11.2009, по которому к нему перешло право требования к должнику возврата части денежных средств в размере 680 038 руб. 72 коп., перечисленных по договорам на выполнение работ и оказание услуг № ЗНПМ/235/04 от 06.05.2004 и № ЗНПМ/728/07 от 15.12.2007, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части касаются подписания соглашения об уступке денежного требований № ЗНПМ/85/09 от 09.11.2009 от имени ОАО «НПО «Нефтепроммаш» неуполномоченным лицом – первым заместителем генерального директора.

Между тем, юридические лица в гражданском обороте действуют посредством своих представителей, уполномоченных на то доверенностью или в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае, суд полагает, что заявитель, обращаясь за взысканием задолженности, право требование которой передано по соглашению № ЗНПМ/85/09 от 09.11.2009, подписанному от его имени заместителем генерального директора общества, фактически признает заключение данной сделки от своего имени.

Таким образом, как следует из представленных в обоснование заявления копий документов, 06.05.2004, 15.12.2007 между ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (исполнитель) и ОАО «Тюменьспецкомплект» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг №ЗНПМ/235/04, №ЗНПМ/728/07, в соответствии с которыми заказчик доставляет баллоны для поверочных газовых смесей, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика произвести их заправку газообразным техническим кислородом, а также по заявке заказчика осуществить ремонт и покраску доставленных баллонов (т.27 (29), л.д.38-39, 36-37).

ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» исполнял обязательства по указанным договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т.27 (29), л.д.75-150, т.29 (27), л.д.1-53).

Должник обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, задолженность составила 680 038 руб. 72 коп., что отражено в актах сверки взаиморасчетов сторон за период правоотношений с 01.07.2004 по 30.10.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т.д. 27, л.д.66).

В соответствии со статьями 779, 781 и 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

09.11.2009 между ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (цедент), ОАО «НПО «Нефтепроммаш» (цессионарий) и ОАО «Тюменьспецкомплект» (должник) заключено соглашение об уступке денежного требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования в части денежных расчетов к ОАО «Тюменьспецкомплект» на сумму задолженности 680 038 руб. 72 коп., возникшее на основании договоров от 06.05.2004, 15.12.2007 № ЗНПМ/235, № ЗНПМ/728/07.

Соглашение об уступке денежного требования по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 680 038 руб. 72 коп. в материалах дела не имеется.

Заявитель также просит включить в реестр сумму пени, предусмотренную пунктом 6.3 договоров в размере 57 630 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.3 договоров, за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в виде упущенной выгоды и штрафных санкций, пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный заявителем, суды первой и апелляционной инстанций полагают его правильным.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем по вышеназванным обязательствам составляет 737 669 руб. 12 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ни обоснованных возражений в отношении наличия данной задолженности на стороне ОАО «Тюменьспецкомплект» перед ОАО «НПО «Нефтепроммаш», ни доказательств недостоверности представленных копий документов в обоснование данного требования в материалы дела не представлено.

В отношении требований заявителя по договору подряда № 22/02-08/53-2007 от 07.08.2007 суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

07.08.2007 между ОАО «НПО «Нефтепроммаш» (заказчик) и ОАО «Тюменьспецкомплект» (генподрядчик) заключен договор подряда №22/02-08/53-2007, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) первой блок секции жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 5Б, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (т.д. 29 (27), л.д.40-45).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В рамках данного договора заявитель произвел оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 22.05.2009, в назначении платежа по которому указано «оплата согласно договора подряда 22/02-08/53-2007-НПО от 07.08.2007».

Должник обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ не передал заказчику.

Соглашением сторон от 01.07.2009 договор подряда №22/02-08/53-2007 от 07.08.2007 расторгнут.

Таким образом, с момента расторжения договора у заявителя возникло денежное требование по возврату перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами за период правоотношений с 01.08.2007 по 01.07.2009 (т.д. 29 (27), л.д.67).

До настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 руб. заявителю не возвращены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязательство по оплате выполненных работ по данному договору у заказчика не наступило, подлежит отклонению, поскольку имеющим в данном случае юридическое значение является факт перечисления денежных средств в счет договора подряда №22/02-08/53-2007 от 07.08.2007 и отсутствие встречного предоставления в виде выполненных по нему работ, а также факт расторжения договора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного не представлено.

ОАО «НПО «Нефтепроммаш» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 535 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный заявителем, суды первой и апелляционной инстанций считают его составленным верно.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Тюменьспецкомплект» перед ОАО «НПО «Нефтепроммаш» по договору подряда №22/02-08/53-2007 от 07.08.2007 составляет 538 535 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» требований ОАО «НПО «Нефтепроммаш» в размере 1 276 204 руб. 12 коп., основанных на договоре строительного подряда № 78/1/75/2007-НПО от 26.12.2007. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года по делу № А70-12017/2009 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» требования открытого акционерного общества «НПО «Нефтепроммаш» в размере 1 276 204 рубля 12 копеек.

В признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» требований открытого акционерного общества «НПО «Нефтепроммаш» в размере 14 631 154 рубля 65 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова