Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-12017/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                             Дело №   А70-12017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8354/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «НПО «Нефтепроммаш» о включении требования кредитора реестр требований кредиторов по делу № А70-12017/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-12017/2009 открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

27.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «НПО «Нефтепроммаш» (далее – ОАО «НПО «Нефтепроммаш») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 950 596 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 требования ОАО «НПО «Нефтепроммаш» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «СибТрансСтрой», податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что требования ОАО «НПО «Нефтепроммаш» основаны на копиях документов, подлинники которых не представлены; соглашение № ЗНПМ/85/09 от 09.11.2009 об уступке денежного требования подписано от имени ОАО «НПО «Нефтепроммаш» неуполномоченным лицом; по договору подряда № 22/02-08/53-2007-НПО от 07.08.2007 обязанность по оплате строительных работ не наступила, в связи с чем перечисленные заказчиком денежные средства в счет исполнения данного договора не подлежат возврату заказчику; денежные средства, которые, как указывает ОАО «НПО «Нефтепроммаш» перечислены в счет исполнения договора подряда № 78/1/75/2007 НПО от 26.12.2007, также не подлежат возврату, поскольку между сторонами имеется иной договор подряда с номером 78/1 от 07.08.2008, в счет которого и перечислялись денежные средства, требования по этому договору к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкоплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы подателя жалобы, просит определение отменить.

От ОАО «НПО «Нефтепроммаш» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – отмене в части по следующим основаниям.

Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, при рассмотрении этого требования применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относящиеся к установлению размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.   Такие   возражения   предъявляются   в   течение   тридцати   дней   с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ОАО «НПО «Нефтепроммаш» свои требования к должнику обосновывает наличием следующих правоотношений:

- соглашением об уступке денежного требований № ЗНПМ/85/09 от 09.11.2009, по которому к нему перешло право требования к должнику возврата части денежных средств в размере 680 038 руб. 72 коп., перечисленных по договорам на выполнение работ и оказание услуг № ЗНПМ/235/04 от 06.05.2004 и № ЗНПМ/728/07 от 15.12.2007;

- договором подряда № 22/02-08/53-2007-НПО от 07.08.2007, заключенным между ним (заказчик) и должником (генподрядчик), поскольку работы по данному договору не выполнены, а перечисленные заказчиком денежные средства в размере 500 000 руб. не возращены;

- договором подряда № 78/1/75/2007-НПО от 26.12.2007, заключенным между ним (заказчик) и должником (подрядчик), поскольку работы по данному договору не выполнены, а перечисленные денежные средства заказчиком подрядчику в размере 6 245 000 руб. не возвращены, также передано давальческое сырье на сумму 8 386 154 руб. 65 коп.

При этом в обоснование заявленных требований ОАО «НПО «Нефтепроммаш» представлены копии договоров и первичных документов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной жалобы полагает необходимым не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и представленных копий документов в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 26.12.2007 между ОАО «НПО «Нефтепроммаш» (заказчик) и ОАО «Тюменьспецкомплект» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 78/1/75/2007-НПО, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству объекта в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием (т.д. 27 (29), л.д.46-57).

ОАО «НПО «Нефтепроммаш» ссылается на то, что во исполнение договора им перечислены должнику денежные средства в сумме 6 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 29, л.д.79-90).

Кроме того, во исполнение условий договора по актам приема-передачи давальческого сырья ОАО «НПО «Нефтепроммаш» передало ОАО «Тюменьспецкомлект» строительные материалы на общую сумму 8 386 154 руб. 65 коп. (т.д. 29, л.д.48-78).

Должник обязательства по договору строительного подряда № 78/1/75/2007-НПО от 26.12.2007 не исполнил, результат работ заказчику не передан.

Соглашением сторон от 26.10.2009 договор строительного подряда № 78/1/75/2007-НПО от 26.12.2007 расторгнут.

Согласно пункту 9.4 договора в случае расторжения либо прекращения срока действия договора генподрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Заявитель указывает, что генподрядчик в соответствии с условиями договора не исполнил обязанность возвратить заказчику переданные строительные материалы в разумный срок, а также не возвратил перечисленные по договору денежные средства.      Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе 4 договора строительного подряда № 78/75/2007-НПО от 26.12.2007, который приложен заявителем к заявлению, сторонами согласованы условия оплаты, согласно которым оплата выполненных работ генподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ, заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 20 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры.

Каких-либо условий о предоплате или внесении авансового платежа сторонами ни в разделе 4, ни в каком-либо ином разделе договора не согласовано.

При этом в обоснование произведенной по данному договору оплаты заявитель ссылается на платежные поручения № 477 от 29.05.2008, № 735 от 28.08.2008, № 825 от 29.09.2008, № 826 от 29.09.2008, № 903 от 29.10.2008, № 942 от 13.11.2008, № 993 от 27.11.2008, № 1 от 23.12.2008, № 42 от 29.01.2009, № 84 от 16.02.2009, № 97 от 25.02.2009 на общую сумму 6 245 000 руб.

Однако суд не усматривает оснований производить периодические платежи во исполнение договора подряда, по которому не предусмотрена ни предоплата, ни авансовые платежи и в отсутствие фактического выполнения подрядчиком какого-либо объёма работ по договору.

Кроме того, в назначении платежа перечисленных платежных поручений указано «согласно договора 78/1» и суммы. Дата договора, во исполнение которого производится оплата по данным платежным поручениям, в назначении платежей отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлена копия договора подряда № 78/1 от 07.08.2007, заключенного между ОАО «НПО «Нефтепроммаш» (заказчик) и ОАО «Тюменьспецкомплект» на выполнение работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Молодогвардейцев-Тимирязева в г. Тюмени».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к требованию о возврате стоимости давальческого сырья, которое, как утверждает заявитель, передано им во исполнение договора № 78/75/2007-НПО от 26.12.2007.

Согласно акту приема-передачи давальческого сырья от 01.12.2008, оно передавалось во исполнение договора подряда № 78/1 от 26.12.2007, однако заявитель основывает свои требования на договоре подряда № 78/75/2007-НПО от 26.12.2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, а заявителем не обосновано, по каким причинам заказчик передает давальческое сырье по договору подряда № 78/75/2007-НПО от 26.12.2007 в декабре 2008 года, учитывая, что работы по данному договору, срок исполнения которых согласован в графике производства работ (приложение № от 26.10.2007), должны быть выполнены в четвертом квартале 2008 года, соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, а работы подрядчиком не выполнены.

Также, как указал в заседании суда апелляционной инстанции 09-15.11.2010 представитель подателя апелляционной жалобы, на фотокопии акта приема-передачи давальческого сырья от 01.12.2008 и на фотокопии графика производства работ от 26.10.2007 (приложение № 1 к договору) в графе ОАО «Тюменьспецкомплект» подписи от имени генерального директора общества А.В. Мирзаметова проставленные подписи и оттиски печатей организации, визуально идентичны, даже в части непропечатанных частей как подписи, так и штампа.

Учитывая вышеизложенное, имея неразрешимые сомнения в обоснованности заявленных требований на основании договора подряда № 78/75/2007-НПО от 26.12.2007 и при наличии в материалах дела только копий документов в их обоснование, а также при наличии в материалах дела договора подряда № 78/01, содержащего помимо отличных реквизитов, также иные условия, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09 - 15.11.2010 и определением от 30.11.2010 об отложении судебного заседания предложил ОАО «НПО «Нефтепроммаш» представить на обозрение суда подлинники документов, представленных в обоснование своих требований о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также изложить письменно позицию о наличии в деле двух договоров № 78/01.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «НПО «Нефтепроммаш» на то, что подлинники положенных в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обозревались судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела, поскольку из протоколов заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не следует.

Во исполнение определения от ОАО «НПО «Нефтепроммаш» 30.11.2010 в суд апелляционной инстанции поступили только дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе. Подлинники документов