Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-1355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд не находит оснований для сомнения в достоверности заключение специалиста № 43 от 20.02.2009. Довод ответчика о том, что указанное заключение содержит лишь предварительные выводы, в связи с чем вина ответчика не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Заключение специалиста № 43 от 20.02.2009 не может быть не принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, составлено экспертом специализированной экспертной организации.

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание заключения специалиста с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста № 43 от 20.02.2009 является надлежащим доказательством.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что заключение, составленное независимым экспертом, не соответствует действительности.

Ответчиком не представлено альтернативное заключение пожарно-технической экспертизы, содержащее иные сведения. В процессе судебного разбирательства ответчик также не ходатайствовал о проведении иного исследования и получения другого доказательства, которое, по его мнению, было бы более достоверным.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения специалиста № 43 от 20.02.2009, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, основанных на указанном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ОВО при ОВД по г. Муравленко ссылается на то, что размер ущерба в сумме 669 785 руб. 86 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В приложении № 2 к договору аренды № 67 от 22.12.2008  стороны указали, что балансовая стоимость здания на момент подписания договора составила 690 937 руб., указанное приложение подписано сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, установил, что расчет убытков произведен истцом верно, исходя из рыночной цены этого имущества, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 52.06-08СН об определении рыночной стоимости здания административно-бытового № 1 от 01.05.2008, согласно которому стоимость объекта оценки, нежилое здание административное бытовое № 1, инв. № 92075804, расположенное по адресу: г. Муравленко, промзона, панель 21, составляет 683 437 руб., согласованной сторонами балансовой стоимости объекта в договоре аренды № 67 от 22.12.2008 и с учетом утраты имущества в результате пожара и с учетом амортизации.

Согласно бухгалтерскому расчету, инвентаризационной описи, сличительной ведомости на момент пожара с учетом амортизации, остаточная стоимость здания составила 669 785 руб. 86 коп.

Ссылки ответчика о том, что отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 52.06-08СН об определении рыночной стоимости здания административно-бытовое №1 от 01.05.2008 произведен на здание административно-бытового корпуса ООО «НЦТБ», а не на здание административно-бытовое № 1, отклоняется как несоответствующий действительности.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 30.04.2010 и 28.05.2010.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 62 560 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу №  А81-1355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич