Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-1355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело № А81-1355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9560/2010) Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010, принятое по делу №  А81-1355/2010 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьская центральная трубная база» к отделу вневедомственной  Охраны при Отделе внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу  г. Муравленко о взыскании 669 785 руб 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОВО при ОВД по г. Муравленко – представитель Шевченко Р.В. (паспорт, по доверенности № от 09.12.2009);

от ООО «Ноябрьская центральная трубная база» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская центральная трубная база» (далее – ООО «НЦТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Муравленко (далее – ОВО при ОВД по г.Муравленко, ответчик, податель жалобы) о взыскании материального ущерба, ввиду утраты арендованного имущества, причиненного вследствие пожара в размере 669 785 руб. 86 коп. и судебных издержек в размере 62 560 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу №  А81-1355/2010 исковые требования ООО «НЦТБ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 669 785 руб. 86 коп. ущерба; судебные издержки в размере 62 560 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 395 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОВО при ОВД по г. Муравленко в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при эксплуатации спорного помещения ОВО при ОВД по г. Муравленко меры безопасности соблюдались в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста № 43 от 20.02.2009 содержит предварительные выводы, а пожарно-техническая экспертиза не проводилась, в связи с чем вина ответчика не установлена. Ссылается на то, что размер ущерба в сумме 669 785 руб. 86 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО «НЦТБ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «НЦТБ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОВО при ОВД по г.Муравленко поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежало здание административное бытовое № 1, инв. № 92075804, расположенное по адресу: г. Муравленко, промзона, панель 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 серия 72 НЛ № 091494 (том 1 л.д.22).

22.12.2008 между ООО «НЦТБ» (по договору - арендодатель) и ОВО при ОВД по г. Муравленко (по договору - арендатор) заключен договор аренды здания № 67 (далее – договор аренды № 67 от 22.12.2008), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое здание административное бытовое № 1, инв. № 92075804, расположенное по адресу: г. Муравленко, промзона, панель 21.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора аренды № 67 от 22.12.2008 стороны предусмотрели обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии и проводить за свой счет, текущий и капитальный ремонт здания.

Пунктом 2.2.5 договора аренды № 67 от 22.12.2008 стороны согласовали, что в случае аварий пожаров, затоплений взрыва и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, ответчик обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Пунктом 2.2.9 договора аренды № 67 от 22.12.2008 стороны определили, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние имущества, техническое состояние систем автоматической пожарной сигнализации и противопожарного водоснабжения, соблюдение противопожарного режима.

В приложении № 2 к договору аренды № 67 от 22.12.2008  стороны указали, что балансовая стоимость здания на момент подписания договора составила 690 937 руб., указанное приложение подписано сторонами без замечаний.

Актом приема-передачи в аренду здания от 01.01.2009 по договору аренды № 67 от 22.12.2008 истец передал, а ответчик принял объект аренды (том 1 л.д.15).

13.02.2009 в здании административно бытовом № 1, расположенном по адресу: г.Муравленко, промзона, панель 21 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

Из заключения специалиста № 43 от 20.02.2009, составленного по результатам пожрно-технического исследования пожара, проведенного старшим экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО» М.А. Пономаревым следует, что очаг пожара находился в помещении кухни. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки с последующим воспламенением горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.

По данному факту проводилась предварительная проверка сообщения о преступлении, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Муравленко от 11.03.2009 № 07-179-14-3, здание восстановлению не подлежит.

Письмом № 74/16-1297 от 16.07.2009 признал сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 240 631 руб. указав на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выданный оценщиком ООО «Муравленко АвтоВаз»-Бюро Независимой Оценки (том 1 л.д.114).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 52.06-08СН об определении рыночной стоимости здания административно-бытового № 1 от 01.05.2008 рыночная стоимость имущества, предоставленного к оценке, составила 683437 руб.

Как следует из бухгалтерского расчета, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, на момент пожара с учетом амортизации, остаточная стоимость здания составила 669 785 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 21, 28, 30).

Поскольку ответчик не оплатил причиненный ООО «НЦТБ» ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт причинения вреда и его размер, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключения специалиста № 43 от 20.02.2009, отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 52.06-08СН об определении рыночной стоимости здания административно-бытового № 1 от 01.05.2008, бухгалтерский расчет, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, договор аренды № 67 от 22.12.2008).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОВО при ОВД по г.Муравленко, а также доказательств принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов вреда, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что при эксплуатации спорного помещения ОВО при ОВД по г. Муравленко меры безопасности соблюдались в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Согласно пункту 38 приказа МЧС Российской Федерации правил от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03),        при аренде помещений арендаторами должны выполнятся противопожарные требования норм данного типа зданий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков причиненных истцу в результате пожара.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности