Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-6058/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этом право собственности на данный объект зарегистрировано не было, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Семёнова Е.В. в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02.04.2010 в удовлетворении иска  отказано. Приказом от 03.05.2010 данный объект исключен из конкурсной массы должника.

29.04.2010 соглашением об изменении перечня охраны объектов конкурсный управляющий исключил из перечня объектов охраны здание административное незавершенного  строительства (том  34 л.д. 106).

Следовательно, нет оснований полагать, что после 29.04.2010 должник нес расходы на охрану данного объекта.

Кроме того, заявитель не доказал, что стоимость услуг по охране могла быть уменьшена при исключении каких либо отдельных объектов из под охраны.

Письмом от 21.01.2010 года ООО ЧОП «Диамант-С» сообщил, что предприятием производится охрана территории, на которой находятся объекты, путем патрулирования, отдельно каждый объект не охраняется.

Договор на оказание услуг охраны предприятием «ДИАМАНТ-С» расторгнут 05.08.2010.

В связи с указанным оснований для удовлетворении жалобы в данной части не имеется.

Также ОАО «УРАЛСИБ» указывает на нарушение конкурсным управляющим  Семеновым Е.В. очередности погашения требований кредиторов, а именно: необоснованное перечисление 1 501 463 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за третий квартал 2009 года.

Исходя из положений статей 4,5 Федерального закона от 20.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться положениями Федерального Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008 года.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за счет конкурсной массы конкурсный управляющий должника: по платежному поручению № 1 от 04.02.2010 перечислил 507 679 руб. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (ИФНС России по г. Сургуту) в качестве оплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года.; 110 819 руб. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИФНС по г Сургуту) в качестве оплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за третий квартал 2009 года по платежному поручению № 2 от 04.02.2010; 882 965 руб. 92 коп. в пользу УФК по Ханты-мансийскому автономному округ-Югре (ИФНС России по г. Сургуту) в качестве оплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за третий квартал 2009 года по платежному поручению № 3 от 04.02.2010.

При этом, факт наличия задолженности ЗАО «СНК «СЛК» перед конкурсными кредиторами третьей очереди на момент уплаты (февраль 2010 года) налогов за третий квартал 2009 года  подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, спорная сумма налога перечислена конкурсным управляющим ЗАО «СНК «СЛК» с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичную позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении президиума от 18.11.2008 N 7194/08.

Доказательств, списания со счета должника спорных денежных средств без ведома конкурсного управляющего Семенова Е.В., не представлено, не имеется договора с кредитным учреждением с условием о возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, в результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим ЗАО «СНК «СЛК» конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника и установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требования.

Доказательств фактического возврата уплаченных налоговых платежей  в конкурсную массу не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего Семенова Е.В. на то, что уплата налогов произошла вне рамок дела о банкротстве по требованиям, выставленным налоговым органом, не принимается во внимание, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «УРАЛСИБ» на действия конкурсного управляющего ЗАО «СНК «СЛК» Семенова Е.В. по перечислению денежных средств для оплаты налогов за 3 квартал 2009 года является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с указанным определение суда первой инстанции от 16 августа 2010 года  подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «СНК «СЛК» Семенова Е.В.   по оплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за третий квартал 2009 года, жалоба кредитора в данной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, 272 (пункт3 части4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16 августа 2010 года по делу № А 75-6058/2007 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК» Семенова Евгения Владимировича   по оплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за третий квартал 2009 года.

Признать незаконным, нарушающим требования статей 134, пункта 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК» Семенова Евгения Владимировича   выразившееся в оплате за счет конкурсной массы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за третий квартал 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за третий квартал 2009 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 16 августа 2010 года по делу № А 75-6058/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова