Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-6058/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                            Дело №   А75-6058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8219/2009) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2010 года, вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова Евгения Владимировича по делу № А75-6058/2007 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» - Ульянов Е.В. по доверенности от 26.10.2010,  паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК» Семёнова Е.В. – лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский лизинг» - не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 закрытое акционерное общество  «Сургутская нефтепромышленная компания «СЛК»  (далее – ЗАО «СНК «СЛК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим назначен Семенов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Российская газета № 127 (4684) от 17.06.2008.

08 июня 2010 года  в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СНК «СЛК» Семенова Е.В., в которой банк просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Семеновым Е.В., а именно: бездействие относительно распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; расходование средств должника на охрану принадлежащей ООО «Славянский лизинг» малогабаритной установки УПНГК-40М, с момента отказа лизингополучателя от принятия установки, и незавершенного строительством административного здания, после 2 апреля 2010 года, оплата налогов за третий квартал 2009 года с нарушением порядка очередности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2010 года по делу № А 75-6058/2007 в удовлетворении жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2010 отменить, жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СНК «СЛК» Семенова Е.В. разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УРАЛСИБ» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семенов Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Действия управляющего по оплате текущих платежей не нарушили права и законные интересы конкурсного кредитора ОАО «УРАЛСИБ», поскольку исходя из фактических обстоятельств дела при отсутствии погашения реестровых требований кредиторов на тот период времени, денежная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов не уменьшилась, а также управляющий, действуя в интересах должника и общества, исполнял установленные обязанности налогоплательщика. Нарушений законодательства в части расходования средств на охрану также не допущено.

Представители Федеральной налоговой службы, ООО «Славянский лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2010 до 16.12.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва не явились представитель ОАО «УРАЛСИБ»,  конкурсный управляющий Семёнов Е.В.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Конкурсный управляющий Семёнов Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что в настоящее время процесс формирования конкурсной массы не окончен. Конкурсным управляющим предъявлено заявление о взыскании с лизинговой компании убытков в размере 500 000 руб. Конкурсный управляющий обращался в суд с иском о признании права собственности на охраняемый объект. В признании права собственности на объект недвижимости судом отказано, после этого этот объект был исключен из конкурсной массы и из числа охраняемых объектов. На земельном участке также находились иные объекты недвижимости. Подано заявление о взыскании с ФНС России излишне уплаченных налогов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований для обращения в суд ОАО «УРАЛСИБ» с жалобой, явилось бездействие конкурсного управляющего Семенова Е.В. относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имущество, входящее в состав конкурсной массы, было реализовано в сентябре 2009 года, за исключением малогабаритной установки УПНГК-40М и незавершенного строительством административного здания. Денежные средства, за реализованное имущество поступили на основной счет должника 08.09.2009 в размере 9 984 359 руб.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, в статье 142 Закона о банкротстве не указан срок или наступление события, с наступлением которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами.

В Законе о банкротстве также не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с конкурсными кредиторами должника.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определят дату начала расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В данном же случае необходимо учитывать, что на дату получения денежных средств за реализованное имущество, у должника имелось еще незавершенное строительством административное здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке не был. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В связи с указанным, отсутствуют основания считать, что на 08.09.2009 действия по формированию конкурсной массы должника были завершены, конкурсная масса сформирована и можно было начинать расчеты с кредиторами.

Помимо изложенного, управляющий ссылался на наличие не рассмотренных судом требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания  для удовлетворения жалобы ОАО «УРАЛСИБ» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Семёнова Е.В. относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, ОАО «УРАЛСИБ» указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим Семеновым Е.В. денежных средств должника, а именно на охрану малогабаритной установки УПНГК-40М и незавершенного строительством объекта.

В соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, не допустив ее незаконного отчуждения иными лицами.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества на территории земельного участка, предоставленного на праве аренды должнику, обнаружена малогабаритная установка УПНГК-40М. Данная установка включена в инвентаризационную опись основных средств № 2.

Не имея, подтверждающих право собственности на установку документов, конкурсный управляющий включил данную установку в конкурсную массу должника и передал  указанный объект в перечень охраняемого ООО ЧОП «Диамант-С» имущества. Указанные действия являются разумными, поскольку в случае, если бы было установлено, что установка принадлежит ЗАО «СНК «СЛК», то указанное имущество, входящее в состав конкурсной массы, осталось сохраненным.

Впоследствии выяснилось, что установка была передана должнику на основании договора с ООО «Славянский лизинг» (лизингодатель) по договору финансового лизинга оборудования № 3.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.11.2006 срок действия договора финансового лизинга оборудования № 3 от 28.07.2002 изменен на 53 месяца (т.е. до 28.12.2007).

В силу  положений статьей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

После вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления, содержащего вывод о том, что имущество не принадлежит должнику, приказом № 3 от 06.10.2009 конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы комплект малогабаритной установки УПНГК -40М.

Между тем необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что  конкурсный управляющий неоднократно обращался к ООО «Славянский лизинг» с требованием принять установку УПНГК-40М и вывезти ее за пределы арендуемого земельного участка должника, обратился с требованиями в суд о понуждении лизингодателя к получению установки. ООО «Славянский лизинг» установку не принял.

ОАО «УРАЛСИБ» указывает, что нельзя признать обоснованными действия по охране установки после уклонения ООО «Славянский лизинг» от принятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, считает его необоснованным, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязан вернуть предмет лизинга, то есть совершить действия по передаче объекта непосредственно лизингодателю. До непосредственной передачи предмета лизинга, лизингополучатель отвечает за сохранность имущества.

Кроме того, 29 июля 2010 года на собрании кредиторов №15 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов - ООО «Славянский лизинг» о предстоящем расторжении договора охранных услуг. Представитель кредитора ООО «Славянский лизинг» (100% голосов для принятия решения) на собрании кредиторов высказался против снятия охраны с территории, на которой находится установка УПНГК-40М с оборудованием, и потребовал учитывать интересы ООО «Славянский лизинг» как основного кредитора должника и охранять указанное имущество до её фактического осмотра и принятия.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по несению затрат по охране малогабаритной установкиУПНГК-40М.

Относительно несения конкурсным управляющим Семёновым Е.В. за счет конкурсной массы должника затрат по охране незавершенного строительством объекта, то суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Данный объект входил в состав активов должника как объект незавершенного строительства и находился на территории производственной базы  ЗАО «СНК «СЛК».

При