Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-6309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ, а также неучастия заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заинтересованное лицо документально не опровергло вывод суда первой инстанции о несвоевременном представлении деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года. При этом Общество в апелляционной жалобе признает факты нарушений сроков представления деклараций за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. Доказательства своевременного представления декларации за 3 квартал 2009 года материалы дела также не содержат.

Учитывая, что из положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что под повторностью следует понимать несвоевременное представление лицензиатом деклараций не менее двух раз в течение года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии.

3. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта указано, что аннулирована лицензия, выданная ООО «Тарки1», тогда как дело рассмотрено в отношении ООО «Тарки», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная опечатка самостоятельно исправлена судом первой инстанции путем вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 24.09.2010 (л.д. 72-73).

В означенном определении суд указал, что во втором абзаце резолютивной части обжалуемого решения следует читать ООО «Тарки» (вместо ООО «Тарки1»).

4. Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность аннулирования лицензии допущенным ООО «Тарки» нарушениям судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц; административный орган при принятии решения должен руководствоваться нормами Федерального закона.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства о необходимости своевременного представления деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции направлены на обеспечение эффективности государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации. Соответственно, нарушение указанных требований посягает на установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным интересам заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что систематическое (не менее трех раз в течение одного года) нарушение срока представления ежеквартальных деклараций о розничной продаже алкогольной продукции свидетельствует об игнорировании ООО «Тарки» требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

В связи с этим, назначение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, является адекватной мерой государственного воздействия, которую суд первой инстанции в данном конкретном случае применил к вышеуказанному хозяйственному обществу законно и обоснованно.

5. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что узнало о судебном заседании от 25.08.2010 из телеграмм, направленных судом по месту жительства директора Общества и месту нахождения заявителя, которые были получены в день проведения судебного заседания, однако, позднее времени его начала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, помимо указанных телеграмм, суд первой инстанции извещал ООО «Тарки» заблаговременно (11.08.2010) путем направления определения заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу данного хозяйственного общества (л.д. 60-61).

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Тарки» было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Лицензионной палатой ХМАО – Югры требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом ХМАО – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010 по делу № А75-6309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков