Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-6309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-6309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тарки» (далее – ООО «Тарки»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010 по делу № А75-6309/2010 (судья А.Н.Дроздов), принятое

по заявлению Лицензионной платы Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – Лицензионная палата ХМАО – Югры; лицензирующий орган; заявитель)

к ООО «Тарки»,

об аннулировании лицензии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Обжалуемым решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требование Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии Р № 000765 регистрационный № 4287 от 20.07.2007, выданной ООО «Тарки» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, Общество повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, а именно – за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ООО «Тарки» сослалось на то, что:

1) не было извещено судом о месте и времени судебного разбирательства;

2) в резолютивной части судебного акта указано, что аннулирована лицензия, выданная ООО «Тарки1», тогда как дело рассмотрено в отношении ООО «Тарки»;

3) суд неправильно истолковал понятие повторности в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме оборота алкогольной продукции;

4) Общество представило несвоевременно лишь одну декларацию – за 4-ый квартал 2009 года;

5) лишение Общества лицензии является несоразмерным наказанием за столь незначительное нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции.

Лицензирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тарки» обладает лицензией Р № 000765 регистрационный № 4287, выданной Лицензионной палатой ХМАО – Югры 20.07.2007, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 14).

В связи с тем, что Общество не представило своевременно декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеуказанным заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления судом принято решение от 27.08.2010 по делу № А75-6309/2010 об аннулировании лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тарки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 № 221-п «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» с 01.01.2006 на территории Ханты-Мансийского автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2-5 Порядка декларации представляются в Лицензионную палату организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, по установленным формам на бумажном носителе в двух экземплярах ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. При отсутствии данных в соответствующей графе ставится прочерк. В случае направления декларации заказным письмом с уведомлением, датой представления декларации является день ее отправления. Один экземпляр представленной декларации с отметкой о ее приеме вручается (направляется) лицензиату, второй – остается в Лицензионной палате.

Таким образом, лицензиаты обязаны представлять лицензирующему органу декларации о розничной продаже алкогольной продукции ежеквартально в течение года в установленные сроки. Наличие данной обязанности не зависит от фактического оборота алкоголя, поскольку при отсутствии оборота указанной продукции в лицензирующий орган подается декларация, в которой в соответствующей графе проставляется прочерк.

Следовательно, декларации ООО «Тарки» обязано было представить в следующие сроки: за 2 квартал 2009 года – не позднее 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года – не позднее 10.10.2009, за 4 квартал 2009 года – 10.01.2010, за 1 квартал 2010 года – 10.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что декларации за указанные периоды были представлены Обществом с нарушением сроков, а именно: за 2, 3, 4 кварталы 2009 года – 12.01.2010, а за 1 квартал 2010 года – 12.04.2010.

В связи с этим суд пришел к выводу о неоднократном нарушении заинтересованным лицом законодательства об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Порядка повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ к числу оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Лицензионной палаты ХМАО – Югры об аннулировании лицензии ООО «Тарки».

1. Не соглашаясь с решением суда, Общество ссылается на то, что суд неправильно принимал во внимание факт несвоевременного представления деклараций в 2009 и 2010 году, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, понятие «повторность в течение одного года» означает, что учету подлежат лишь нарушения, совершенные в течение одного календарного года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как нормативно необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, Федеральный закон № 171-ФЗ не раскрывает определение указанного понятия.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что несвоевременное представление декларации является нарушением административного (публичного) законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях определения понятия «повторность в течение одного года» применить аналогию закона, а именно – пункт 2 части 1 статьи 4.3, а также статью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом согласно последней правовой норме лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из системного толкования пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ следует, что при определении повторности деяния во внимание принимается не окончание календарного года с момента возникновения конкретного юридического факта, с которого начинается отсчет срока, а истечение последовательно двенадцати месяцев с момента возникновения данного факта.

При таких обстоятельствах учет судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактов несвоевременного представления деклараций за 2009 и 2010 календарные годы (то есть в течение года с момента первого несвоевременного представления декларации – с 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года) является правильным.

2. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Тарки» о том, что оно представило несвоевременно лишь одну декларацию – за 4-ый квартал 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «Тарки» в установленные сроки деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года лицензирующим органом Обществу были направлены уведомления по факту непредставления деклараций: от 20.08.2009 № 7949/09, от 24.11.2009 № 10803/09, от 15.02.2010 № 3688/10, от 27.04.2010 № 5704/10, соответственно (л.д.15-22).

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество четырежды не представило своевременно декларации в течение одного года.

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель приложил к апелляционной жалобе письмо лицензирующего органа (от 24.07.2009 № 639/09), адресованное ООО «Тарки», из которого следует, что Лицензионная палата ХМАО – Югры возвращает оба экземпляра декларации за 2 квартал 2009 года (направленной Обществом в лицензирующий орган 10.07.2009), поскольку она содержит недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный документ во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Тарки», прилагая вышеуказанное письмо к апелляционной жалобе, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не представило соответствующего ходатайства о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела, не указало уважительных причин, не позволяющих Обществу представить данный документ в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письма Лицензионной палаты ХМАО – Югры (от 24.07.2009 № 639/09) к материалам настоящего арбитражного дела является неблагоприятным процессуальным последствием несовершения ООО «Тарки» действий, предусмотренных частью 2 статьи 268