Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-2765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-2765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу №  А81-2765/2010 (судья Крылов А.В.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Газ», Ноябрьский городской департамент по имуществу,      о взыскании 1 714 183 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования г.Ноябрьск, МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» муниципального образования, ООО «Энерго Газ», Ноябрьского городского департамента по имуществу -  представители не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП по ЯНАО) 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о возмещении ущерба в размере 1 714 183 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований Управление ФССП по ЯНАО указало, что в результате затопления  занимаемого отделом судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП по ЯНАО служебного помещения, расположенного на первом этаже восьмиэтажного жилого дома  по адресу: г.Ноябрьск. ул.Мира,д.55/57, произошла деформация обшивки потолка, стен, пластиковых конструкций, дверных и оконных блоков, отслоение напольной плитки и линолеума, выведена из строя оргтехника, деформирована мебель. В результате затопления Управлению ФССП по ЯНАО причинен ущерб на сумму 1 714 183 руб. 31 коп., в том числе стоимость вышедших из строя материальных ценностей на сумму 180 013 руб. 31 коп., убытки в сумме 10 450 руб., вызванные необходимостью привлечения организации для обследования технического состояния оборудования, оргтехники.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба истец обосновывает тем, что собственником помещения на втором этаже (комната отдыха №2 общежития), в котором произошла авария, является Администрация муниципального образования г. Ноябрьск.  

 Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» муниципального образования (далее – МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Газ» (далее – ООО «Энерго Газ»), Ноябрьский городской департамент по имуществу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу №  А81-2765/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Управление ФССП по ЯНАО  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление ФССП по ЯНАО также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация муниципального образования город Ноябрьск, ООО «Энерго Газ» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления ФССП по ЯНАО, Администрации муниципального образования г.Ноябрьск, МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий», ООО «Энерго - Газ», Ноябрьского городского департамента по имуществу, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, во временное безвозмездное пользование истца муниципальным образованием город Ноябрьск в лице уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом – Ноябрьского городского комитета по имуществу передано муниципальное имущество: нежилое помещение, находящееся на первом этаже восьмиэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Мира, д. 55/57. Помещение передано сроком до 01 марта 2009 года для размещения службы судебных приставов.

В период нахождения истца в предоставленном ему в пользование нежилом помещении 02.02.2009 произошло затопление архивного помещения и канцелярии истца, что подтверждается актом от 02.02.2009 № 18, составленным сотрудниками аварийно-ремонтной службы МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» (л.д. 41 т. 1).

Согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций от 02.02.2009, составленному комиссией МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» (л.д. 43 т. 1) в связи с понижением температуры наружного воздуха ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» увеличило температуру теплоносителя. Из-за перепада давления произошёл прорыв отопительного прибора (выбило радиаторную пробку) на втором этаже в служебном помещении, и помещения первого этажа были затоплены. В результате произошла деформация обшивки потолка и стен из гипсокартона, пластиковых конструкций стен, отслоение напольной плитки и линолеума, деформация дверных и оконных блоков.

Управление ФССП по ЯНАО указывает, что в результате затопления ему причинён ущерб в размере 1 714 183 руб. 31 коп., из которых: 1 523 720 руб. – стоимость восстановительного ремонта (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат  на л.д. 94, 101-108 т. 1),  180 013 руб. 31 коп. – стоимость испорченных материальных ценностей (инвентарные карточки учета основных средств на л.д. 50-63 т. 1), 10 450 руб. - расходы в связи с привлечением ООО «Унисервис» для обследования технического состояния оборудования, оргтехники (акт на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 3 от 13.02.2009 на л.д. 44-45 т. 1).

Как следует из материалов дела, до предъявления в арбитражный суд иска о взыскании ущерба с Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Управление ФССП по ЯНАО обращалось в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в размере 1 714 183 руб. 31 коп.  к  МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» как управляющей организации, обслуживающей жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55/57.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу № А81-2181/2009 в удовлетворении иска Управления ФССП по ЯНАО отказано (л.д.49-53 т.3). Восьмым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика произведена замена МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – ОАО «УЖХ»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А81-2181/2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 оставлено без изменения (л.д. 54-63 т. 3).

В рамках рассматриваемого дела Управление ФССП по ЯНАО предъявило иск о возмещении ущерба к собственнику помещения - Администрации муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, размер ущерба.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

            Поскольку затопление первого этажа произошло по причине прорыва радиаторной трубы в системе отопления второго этажа, то истец  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что данный прорыв произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию систем отопления.

С 25.12.2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 55/57, находится в управлении МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» (в настоящее время – ОАО «УЖХ»), что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2007 № 1, договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (л.д. 66-72 т. 3).

ОАО «УЖХ» (агент) 10.08.2009 заключило с ООО «Энерго-Газ» (поставщик) договор № 387/4 на поставку энергоресурсов и оказание услуг, по условиям которого поставщик обязался поставлять агенту через присоединенные инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» тепловую энергию, воду и оказывать услугу по водоотведению, а агент, действующий от своего имени и за счет потребителей, обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения. Агент в силу пункта 4.3.1 договора обязан соблюдать установленные договором режимы энергопотребления, оказания услуг, поддерживать исправное техническое состояние обслуживаемых покупателем инженерных сетей и энергетических установок, обеспечивающее ненанесение ущерба надежности функционирования инженерных систем ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», других потребителей, исключающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-2181/2009 установлена недоказанность вины ОАО «УЖХ» в причинении ущерба истцу затоплением используемого им помещения. Так, судом установлено, что согласно имеющемуся в деле акту обследования жилых домов по адресу ул. Мира, 61, Мира, 59, Мира, 55/57 от 22.01.2009, система отопления в указанных домах находится в исправном состоянии, видимых течей и неисправностей не обнаружено, то есть по состоянию на 22.01.2009 (незадолго до аварии 02.02.2009) система отопления в занимаемом истцом помещениях жилого дома по адресу: ул. Мира, 55/57,  находилась в исправном состоянии.

В рамках настоящего дела истцом представлены те же доказательства в подтверждение вины собственника помещений в причинении ущерба.

Однако при недоказанности вины управляющей компании в затоплении помещений, не является доказанной и вина Администрации муниципального образования город Ноябрьск как собственника жилого дома № 55/57, расположенного по пр. Мира в г. Ноябрьске, переданного в управление ОАО «УЖХ».

Из материалов настоящего дела не следует, что управляющая компания ненадлежаще исполняла свои функции, о чём жильцы уведомляли бы Администрацию муниципального образования город Ноябрьск.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что прорыв отопительного прибора в помещении  на втором этаже дома произошёл по вине ответчика.

Кроме того,    истец не доказал размер причинённого ущерба.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объём причинённого вреда, который отражён в представленных истцом документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра служебных помещений истца, пострадавших в результате затопления, не составлялся, объём причиненного вреда, в том числе и в отношении оргтехники, мебели истца, комиссионно не определялся.

В акте обследования технического состояния строительных конструкций от 02.02.2009, составленного комиссией МУП «Управление эксплуатации и обслуживания общежитий» не конкретизирован объём причинённого вреда (сколько дверных и оконных блоков было деформировано, на какой площади произошло отслоение напольной плитки и линолеума, деформация обшивки потолка и стен из гипсокартона, пластиковых конструкций стен, а также из каких конкретных материалов был выполнен ремонт занимаемых истцом помещений до аварии).

Представленный истцом локальный счетный расчёт № 12 на сумму 1 523 720 рублей с  ответчиком не согласован, кроме того, при отсутствии указаний в акте о площади затопленных помещений (архивного помещения и канцелярии) невозможно соотнести сведения о необходимости капитального ремонта пострадавших двух кабинетов истца с тем объёмом, который отражён в локальном сметном расчёте № 12.

 В локальном сметном расчёте № 12 указано о том, что разборке