Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-5726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его ООО «Трансстройсервис».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично отказав в удовлетворении заявленных ООО «Трансстройсервис» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

II. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы администрации г. Нижневартовска по нижеприведенным основаниям.

Довод данной жалобы о том, что в резолютивной части решения признано незаконным бездействие Администрации в лице Департамента по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, не смотря на то, что принятие подобного решения относится к компетенции Администрации, а не Департамента, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзац восьмой сверху страницы 5), арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы Общества в части признания незаконным бездействия Администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность обоснованными, а заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Однако в резолютивной части суд признал незаконным указанное бездействие администрации города Нижневартовска в лице департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска.

Вместе с тем до судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела поступило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2010 по делу № А75-5726/2010, которым исправлена указанная опечатка. Из резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции исключены слова «в лице департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска».

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Администрации резолютивная часть решения самостоятельно приведена судом первой инстанции в соответствие с мотивировочной частью, в связи с чем, рассматриваемый довод апелляционной жалобы Администрации подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на то, что в последнем из трех писем (от 26.04.2010 № 36-03/331) Департамент уже не требовал предоставления от Общества документов, не предусмотренных действующим законодательством. Поэтому оценка судом первой инстанции требований представления иных документов, изложенных Департаментом в предшествующих письмах (от 05.04.2010 и 12.04.2010), по мнению подателя данной жалобы, необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением по следующим мотивам.

Во-первых, из текста письма Департамента от 26.04.2010 № 36-03/331 (л.д. 17-18) не усматривается, что все требования представления дополнительных документов, изложенные в предшествующих письмах, признаются Департаментом недействительными.

Во-вторых, требования ООО «Трансстройсервис» сформулированы достаточно общó – согласно резолютивной части заявления Общество просит признать незаконными действия (бездействие) Департамента по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, обосновывая требования, Общество указало на все три письма Департамента, оценив содержащиеся в них требования о предоставлении дополнительных документов, как незаконные.

Таким образом, исходя из требований заявителя и их обоснования, суд первой инстанции правомерно проверил соблюдение заинтересованными лицами процедуры предоставления земельного участка заявителю в полном объеме, в том числе, в части требований дополнительных документов, изложенных во всех ответах Департамента на заявление Общества.

В своей апелляционной жалобе Администрация отмечает, что суд необоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления по принятию указанного решения, поскольку сам пришёл к выводу о том, что пакет документов, приложенных к заявлению Общества, был неполон (в нем отсутствовал подлинник кадастрового паспорта земельного участка).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением в силу следующего.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проверил законность как действий (по истребованию у заявителя дополнительных документов), так и бездействия (выразившегося в том, что Департамент длительное время не рассматривал по существу заявление Общества о предоставлении земельного участка за плату).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении Администрацией месячного срока на рассмотрение такого рода заявлений, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он обоснованно признал указанное бездействие незаконным, а заявление в данной части – подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ООО «Трансстройсервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Трансстройсервис», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Трансстройсервис».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Трансстройсервис» из федерального бюджета.

На администрацию г. Нижневартовска обязанность по уплате государственной пошлины не возлагается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты таковой освобождаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2010 по делу № А75-5726/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 239 от 21.10.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков