Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-16124/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-16124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-16124/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-16124/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Омска «Приборы учёта»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский лифт» - Рукавишников А.А. по доверенности от 26.05.2010,

от конкурсного управляющего МУП «Приборы учёта» Сажина Д.П. – не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16124/2009 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее – ООО «Сибирский лифт», заявитель) о включении его требований в размере 482 267 руб., из которых 470 000 руб. основного долга, 12 267 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Омска «Приборы учёта» (далее – МУП «Приборы учёта», должник).

20.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирский лифт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16124/2009.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сибирский лифт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции по непонятным для него причинам не усмотрел в документах, о которых кредитор узнал по результатам проверки ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД Омской области, подтверждения вновь открывшихся обстоятельств и необоснованно квалифицировал их как не доказанные ранее.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего МУП «Приборы учёта» Сажина Д.П., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Сибирский лифт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Сибирский лифт», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.           Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьё 311 АПК РФ.

Заявление ООО «Сибирский лифт» основано на положениях пункта 1  статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

 - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

 -  не были и не могли быть известны заявителю;

 - существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учётом вышеизложенных условий,  в действительности ли они являются таковыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сибирский лифт» ссылается на то, что в результате проверки ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД Омской области № КУСП 893 от 09.06.2010, проведённой по заявлению ООО «Сибирский лифт», был опрошен гр. Вяткин А.Ю., занимавший в 2008 году должность заместителя директора МУП «Приборы учёта» и по совместительству директора ООО «ЛифтКом». Вяткин А.Ю. не только подтвердил факт получения оборудования МУП «Приборы учёта» от ООО «Сибирский лифт», но и представил для приобщения к материалам проверки следующие документы:

1) доверенность № 00000025 от 22.09.2008, которая была выдана МУП  «Приборы учёта» Королеву К.В. для получения от ООО «Сибирский лифт» оборудования (пассажирских лифтов в количестве 18 штук);

2) договор подряда №19 от 21.08.2008 между МУП  «Приборы учёта» и ООО «ЛифтКом», а также акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к нему, подтверждающие, что МУП  «Приборы учёта» передало ООО «ЛифтКом» для монтажа оборудование (пассажирские лифты в количестве 18 штук), полученное им от ООО «Сибирский лифт»;

3) журнал проводок за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 между МУП  «Приборы учёта» и ООО «Сибирский лифт», который свидетельствует о поступлении оборудования (пассажирских лифтов в количестве 18 штук) в МУП  «Приборы учёта» от ООО «Сибирский лифт» на общую сумму 10 179 600 руб.

ООО «Сибирский лифт» считает, что только по окончании проверки ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД Омской области (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010) ему стало известно об этих документах и о вновь открывшихся обстоятельствах в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам при принятии определения от 17.12.2009, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела по требованию ООО «Сибирский лифт», при вынесении определения от 17.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления последнего арбитражным судом исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки МУП «Приборы учёта» оборудования. По результатам оценки представленных ООО «Сибирский лифт» документов в обоснование своего требования к должнику арбитражный суд пришёл к выводу о том, что каких-либо иных (кроме товарных накладных) документов, прямо или косвенно подтверждающих факт получения МУП «Приборы учёта» оборудования от ООО «Сибирский лифт» (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные МУП «Приборы учёта», письма должника, другое) заявителем не представлено. Арбитражный суд посчитал, что заявитель не доказал (не подтвердил надлежащими доказательствами) факт поставки должнику в сентябре-октябре 2008 года оборудования по договору № 52 от 30.07.2008, а также и наличие задолженности по оплате поставленного оборудования.

Документы,  на которые ссылается теперь заявитель в настоящем заявлении, относятся к обстоятельствам, которые арбитражным судом уже исследовались при вынесении определения от 17.12.2009.

Так, в частности, из текста определения от 17.12.2009 усматривается, что при оценке товарных накладных № 141 от 15.10.2008, № 160 от 15.10.2008 суд указал на то, что данные товарные накладные содержат указание на получение груза неким Королевым К.В. без указания на документ, подтверждающий полномочия данного лица на приёмку груза для МУП «Приборы учёта».

В настоящем заявлении ООО «Сибирский лифт» вновь открывшимся обстоятельством (доказательством) указывает доверенность № 0000025 от 22.09.2008, выданную МУП «Приборы учёта» Королеву К.В. для получения от ООО «Сибирский лифт» оборудования.

Таким образом, при исследовании арбитражным судом доказательств, представленных ООО «Сибирский лифт» в обоснование своих требований к должнику, ООО «Сибирский лифт» не могло не знать о необходимости представления суду доверенности, подтверждающей полномочия Королева К.В. на получение от имени и в интересах должника оборудования ООО «Сибирский лифт».

Иные документы, приложенные  ООО «Сибирский лифт» к настоящему заявлению (договор № 19 от 21.08.2008, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал проводок за период с 01.02.2008 по 31.12.2008) также относятся к доказательствам, имеющих отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам, а именно: установление арбитражным судом наличия задолженности МУП «Приборы учёта» перед ООО «Сибирский лифт» в целях включения её в реестр требований кредиторов МУП «Приборы учёта».

Поэтому в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 именуемые  ООО «Сибирский лифт» вновь открывшимися обстоятельствами по сути являются новыми доказательства, поскольку относятся к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В связи с чем представление этих (новых) доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как уже указывалось выше, в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 (л.д. 8-10).

Однако данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего вопроса.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 не является приговором суда,  наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (в частности, Вяткина А.Ю. , на пояснения которого ссылается ООО «Сибирский лифт» в настоящем заявлении) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских