Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-8158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о необоснованности требований ОАО «Россельхозбанк», рассматриваемых в настоящем деле, а доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании правовых норм, приведенных им в обоснование своих возражений.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» заключаются во взыскании с поручителя - ЗАО «Новозаимское ХПП» процентов за пользование кредитом в размере 253 137 руб. 81 коп. за период с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Данное требование не предъявлялось к основному должнику, так как в реестр требований кредиторов ООО «Заводуковская АПК» включены проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.06.2010 в размере  310 794 руб. 52 коп.

Однако предъявление подобного требования к поручителю не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема ответственности ответчика.

Так, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

При определении объем ответственности поручителя  допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Оценив условия договора поручительства юридического лица № 107103/0002-8 от 04.03.2010, в частности пункта 1.2, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом. При этом договором размер ответственности за уплату процентов не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, истец не вышел за пределы ответственности ответчика, принятой последним в рамках договора поручительства юридического лица № 107103/0002-8 от 04.03.2010.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника сумма основного долга, включая проценты за пользование кредитом, является неизменной, не влияет на изменение объема ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Так, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени)).

Таким образом, обязательство из предъявленного к поручителю требования остается даже после ликвидации основного должника.

Именно в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником и заключается смысл поручительства.

При этом не может иметь значения, по каким причинам произошло это неисполнение, потому ли, что у основного кредитора нет денег для исполнения обязательства по уплате процентов  или потому, что основной должник ограничен в начислении процентов в связи с введением процедуры банкротства и фиксацией размера этих процентов в реестре требований кредиторов должника.

Поручитель отвечает и в случае банкротства основного должника.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между кредитором и поручителем (в данном случае между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Новозаимское ХПП») являются самостоятельными, поскольку должник не участвует в отношениях кредитора и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Должником в этом обязательстве является именно поручитель.

Размер его ответственности определен договором поручительства и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

На него не распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с неизменным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Заводоуковская АПК».

Подобное ограничение введено в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов основного должника, в целях соразмерного удовлетворения требований лиц, потерпевших от банкротства, то есть в публичных интересах.

Оно не может являться основанием для прекращения поручительства  или изменения  его размера, определенного  договором поручительства. Оно не может являться основанием для вторжения в сферу гражданских правоотношений кредитора и поручителя.

В этом смысле положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

К тому, в каком размере должник действительно исполнил или мог исполнить свое обязательство, данная норма отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца к поручителю, как к одному из солидарных должников, обоснованным и законным.

Решение по делу принято судом первой инстанции правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу № А70-8158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

               М.В. Смольникова