Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-2065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-2065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2010) индивидуального предпринимателя Гимпа Александра Георгиевича (далее – предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2010 по делу № А81-2065/2009 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (далее – НО «ГМФППиМБ»; Организация; истец)

к индивидуальному предпринимателю Гимпу А.Г.,

о взыскании 35 388 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гимпа А.Г. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от НО «ГМФППиМБ» – Третьяковой И.Е. по доверенности от 21.01.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

01.10.2008 между НО «ГМФППиМБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гимпом А.Г. (арендатор) был заключен договор № 78а аренды стационарных торговых мест № 7, № 8, расположенных по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, д. 25, торговый центр «Меркурий», блок № 6, этаж 2, общей площадью 12 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 78а арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование по акту приема-передачи стационарные торговые места № 7, № 8, расположенных по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, д. 25, торговый центр «Меркурий», блок № 6, этаж 2, для использования под торговлю промышленными товарами.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды № 78а, арендодатель обязался обеспечить необходимые условия для использования арендатором торговых мест.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать в срок до 20 числа текущего месяца арендную плату, включающую стоимость услуг арендодателя, а также затраты на коммунальные услуги и оказание иных услуг, пропорционально площади торговых мест общей площади торговых мест в здании торгового центра, размер которой определен сторонами в пункте 3.1 договора аренды № 78 а и составляет 31 182 руб. в месяц без НДС (пункт 2.3 договора аренды № 78а).

Стороны договора также определили в пункте 3.4, что при внесении арендной платы до 15 числа текущего месяца арендная плата уменьшается до 28 428 руб. в месяц без НДС при условии отсутствия задолженности.

Договором 78а стороны также установили, что в случае несоблюдения договора, арендная плата за месяц, в котором было допущено нарушение, устанавливается до размера, определенного пунктом 3.1 договора, то есть 31 182 руб. в месяц без НДС.

Срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 31.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2008 № 1).

В соответствии с актами приема-передачи стационарных торговых мест, актами приемки выполненных работ истец исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Обязательства по оплате арендных платежей исполнены ответчиком не в полном объеме, в результате у предпринимателя перед Организацией образовалась задолженность в размере 33 518 руб.

Претензией от 12.03.2009 № 114 истец предложил ответчику погасить сумму задолженности в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку предпринимателем претензия истца оставлена без исполнения, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.08.2009 было принято решение, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, которым в удовлетворении иска Организации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 21.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду оценить сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе, связанные с исполнением договора аренды.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Организация заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 53 645 руб. 50 коп.

22.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которым исковые требования Организации удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался, в частности на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гимп А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции известил подателя жалобы о времени и месте рассмотрения настоящего спора по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. Однако согласно сведениям ФГУП «Почта России» письмо с определением суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не вручено предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Гимп А.Г. получил обжалуемое им решение суда (т. 2 л.д. 164).

Таким образом, ответчик извещен о начавшемся процессе по настоящему арбитражному делу. Более того, данное арбитражное дело рассматривается повторно.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (приобщен к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Организация в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорные торговые места в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о создании НО «ГМФППиМБ» хозяйственным способом торговых мест, в том числе переданных ответчику по договору № 78а:

- инвентаризационная опись от 10.10.2006 № 2;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за август 2009 года;

- акты приема-передачи здания (сооружения);

- приказ от 25.10.2006 № 121/1 о приеме к учету стационарных торговых мест в торговом центре «Меркурий».

Проанализировав вышеперечисленные документы, положения Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные торговые места в настоящем конкретном случае не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются следующие документы, свидетельствующие о законности возведения НО «ГМФППиМБ» спорных торговых мест:

- копия письма Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, где по адрес: г. Губкинский, мкр. Р-2(12), позиция 25, расположен торговый центр «Меркурий». Названным письмом истцу разрешено произвести монтаж спорных торговых мест;

- копия договора № 09 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО «Меркурий-Сервис», выполняющим функции администрации торгового центра «Меркурий», согласно которому НО «ГМФППиМБ» обязуется возмещать ООО «Меркурий-Сервис» затраты, связанные с обеспечением последним соответствующих условий для пользования Организацией принадлежащих ей торговых мест, расположенных в здании торгового центра «Меркурий».

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 78а в совокупности с перечисленными выше документами, правильно пришел к выводу о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды № 78а вносилась не в полном объеме, вследствие чего задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2008 составила 33 518 руб.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 33 518 руб.

По условиям пункта 4.7 договора № 78а стороны определили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора, в размере 0,5% от годовой суммы арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства.

Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает прекращение обязательства по оплате арендных платежей с окончанием срока его действия, в связи с чем, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней, которая составила 1 870 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 870 руб. 92 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 89 670 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные судебные расходы в сумме 78 040 руб. 50 коп.

Арбитражный