Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n   А70-550/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих предприятий с нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанных норм, понятия фирменное наименование и коммерческое обозначение взаимосвязаны, но не взаимозависимы, то есть наличие фирменного наименования не влечет возникновения права на словосочетания, из которых оно состоит, как на коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически, утверждая в жалобе об использовании спорного словосочетания в качестве коммерческого обозначения, истец приводит дополнительные основания требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопрос о том, является ли спорное словосочетание коммерческим обозначением, не являлся предметом рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, которые ограничивались обязанием ответчика не использовать в своей деятельности наименование «Мир бильярда», тождественное фирменному наименованию истца. В данной части судом правильно констатировано, что у ответчика имеется собственное фирменное наименование – ООО «Лтава», которое и используется им для индивидуализации в гражданском обороте, данное наименование не совпадает с фирменным наименованием ООО «Мир бильярда», принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в качестве коммерческого обозначения словосочетание «Мир бильярда», не доказал, что такое, вменяемое им использование произведено позже возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование.  

В данном случае, следует учитывать, что коммерческую деятельность в данной сфере (продажа бильярдов и аксессуаров для него) ООО «Лтава» осуществляет с 1993 года, что значительно превышает срок деятельности ООО «Мир бильярда», зарегистрированного в качестве юридического лица 27.03.2007.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия ООО «Лтава» по использованию словосочетания «Мир бильярда» привели к смешению в сознании потребителей торговой деятельности истца с деятельностью ООО «Лтава», ввели в заблуждение потребителей этих услуг и привели к недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, либо причинению убытков истцу, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО «Мир бильярда» об обязании не использовать в своей деятельности фирменное наименование истца является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о нарушении судом положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой отзыв на исковое заявление с приложением документов направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения, не лишило истца возможности ознакомится с материалами дела.

Аналогичная позиция имеет место в сложившейся судебной практике, в частности, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А29-6572/2006-4э и от 30.11.2006 по делу N А28-4026/2006-175/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 N Ф04-5312/2007(36892-А75-30) по делу N А75-351/2007.

Заявитель необоснованно ссылается то, что не имеет отношения к делу ссылка суда первой инстанции об отсутствии регистрации словосочетания «Мир бильярда» истцом как товарного знака.

Словосочетание «Мир бильярда» без указания организационно-правовой формы как обязательного элемента фирменного наименования могло подлежать исключительной защите в качестве товарного знака, отсутствие у истца прав на такое средство индивидуализации правомерно вошло в предмет исследования.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что по устной договоренности со специалистом арбитражного суда первой инстанции ей нужно было выдать решение на руки, так как Арбитражным судом Тюменской области были соблюдены правила пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из заявленного иска, его предмета (материально-правового требования) и основания (фактические обстоятельства, на которых требования основаны), полно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2008 года по делу № А70-550/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова