Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-2599/2009. Изменить решение

(месяц) 2007 года.

При таких обстоятельствах сумма задолженности составляет 867 375 руб. (1 139 125 – 271 750). Доказательств уплаты данной суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем таковая подлежит взысканию в пользу истца.

Одним из требований истца было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате чего подлежащая взысканию сумма составляет:  175 709 руб. 69 коп. из расчета: основной долг 867 375 руб., период просрочки с 01.01.2008 по 11.08.2010, количество дней просрочки – 941, ставка рефинансирования на день вынесения судебного акта – 7,75% (867375 * 941 * 7.75/36000).

При определении ставки банковского процента апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Период просрочки начал течь с 01.01.2008 (учетом отмены скидки на основании дополнительных соглашений сторонами не определен срок внесения арендных платежей, а поскольку арендованное имущество было возвращено истцу 31.12.2007, арендная плата должна быть уплачена не позднее даты прекращения договора).

Окончание периода просрочки определено истцом в уточнениях исковых требований (л 16, 17 т.3)

Учетная ставка банковского процента за период просрочки неоднократно менялась и составляла: с 19.06.2007 – 10%, с 04.02.2008 – 10.25%, с 29.04.2008 – 10,5%, с 10.06.2008 – 10,75%, с 14.07.2008 – 11%, с 12.11.2008 – 12%, 01.12.2008 – 13%, с 24.04.2009 – 12.5%, с 14.05.2009 – 12%, с 05.06.2009 – 11.5%, с 13.07.2009 – 11%, с 10.08.2009 – 10,75%, с 15.09.2009 – 10,5%, с 30.09.2009 – 10%, с 30.10.2009 – 9,5%, с 25.11.2009 – 9%, с 28.12.2009 – 8,75%, с 24.02.2010 – 8,5%, с 29.03.2010 – 8,25%, с 30.04.2010 – 8%, с 01.06.2010 – 7,75%.

Апелляционный суд полагает, что ставка 7,75 % является наиболее близкой к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки, в связи с чем подлежит применению именно названная ставка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что применению подлежит пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что «…расчет составлен исходя из 18% годовых (по данной ставке истцом на 3 года привлечен кредит в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов в конце срока действия договора» (л. 17 т.3)).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимает доводы истца относительно ставки в размере 18% годовых, так как материалами дела не подтверждены ни факт причинения истцу убытков, ни факт заключения истцом кредитного договора. Кроме того, истец не обосновал, каким образом неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, послужило поводом для привлечения кредитных средств и на какие цели был взят кредит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 709 руб. 69 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

В связи с увеличением размера исковых требований, с учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 248 руб. 15 коп., истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. (платежное поручение от 18.10.2007 № 4). С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 21 589 руб. 97 коп., на истца в размере 11 658 руб. 18 коп.. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб. и расходы ответчика по апелляционному обжалованию в размере 2000 руб., также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 2599 руб. 60 коп., на истца – 1400 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии – Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2010 по делу № А75-2599/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» основной долг в размере 867 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 709 руб. 69 коп., всего 1 043 084 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1038600001956, ИНН 8601020278) государственную пошлину в размере 9 058 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии – Сервис» (ОГРН 1058600025945, ИНН 8601027146) государственную пошлину в размере 22 189 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер