Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-5014/2010. Изменить решение

этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

ФНС России в качестве одного из доказательств размера задолженности в рамках настоящего дела представлена справка по лицевому счету должника (листы дела 61-62).

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности в размере уполномоченным органом в отношении должника применялись меры принудительного воздействия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Твэкс+». В связи с отсутствием денежных средств ФНС России принято решение № 313 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 622 790 руб. 40 коп. (лист дела 26).

Помимо этого, ФНС России выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в частности последнее требование № 13416 от 26.04.2010 на сумму 1786 руб. недоимки.

Как пояснил податель жалобы в заседании суда, по его расчету, задолженность ООО «Твэкс+» составляет 275 161 руб., из которых 191 197 руб. - сумма основного долга, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о взыскании платежей № 34 от 14.12.2009 обжаловалось должником в вышестоящую инстанцию, и было изменено решением Федеральной налоговой службы от 23.08.2010 – сумма взыскания уменьшена.

Факт изменения решения № 34 от 14.12.2009 подтвержден ООО «Твэкс+» путем представления и приобщения к материалам дела решением Федеральной налоговой службы от 23.08.2010.

Оценив указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений подателя жалобы в части размера требований уполномоченного органа.

Действительно, требование № 154 об уплате налога, пени, штрафа от 18.01.2010 (листы дела 64-65), на основании которого в частности впоследствии вынесено решение № 313 от 24.02.2010, основано на решении № 34 от 14.12.2009 (листы дела 77-99).

В соответствии с указанным решением должнику начислена пеня в размере 65 626 руб. 44 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость 59 106,26 руб.), предложено уплатить налог в размере 462 845 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 429 475 руб.) и наложен штраф в размере 94 319 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость 85 895 руб.)  

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23.08.2010 вынесено решение об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о взыскании платежей № 34 от 14.12.2009, согласно которому в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части изменена сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость на 31 965,40 руб., итоговая сумма по пункту 1 изменена на 40 389,40 руб.; изменена итоговая сумма пункта 2 резолютивной части на 6 520,18 руб.; подпункт 3 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части также изменен: сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 159 827 руб., итоговая сумма – 193 197 руб. Кроме того, резолютивная часть (пункт 2) дополнен подпунктом 2.1 следующего содержания: «обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области произвести перерасчет сумм пени соответствующих доначисленным суммам налога на добавленную стоимость с учетом внесенных настоящим решением изменений…».

Согласно вышеупомянутой справке уполномоченного органа по состоянию на 18.05.2010, задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника состоит, в том числе, из недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 429 475 руб. Штраф по указанной недоимке составил 85 995 руб.

Данные суммы соответствуют решению № 34 от 14.12.2009.

Однако с учетом изменения решения № 34 от 14.12.2009 в порядке статьи 140 НК РФ требование уполномоченного органа является необоснованным в части включения в сумму задолженности по обязательным платежам суммы налога на добавленную стоимость в размере 269 648 руб., в сумму штрафа – 53 929 руб. 60 коп. То есть размер недоимки составит 194 134 руб. 82 коп., штраф – 40 339 руб. 40 коп.

Относительно пени суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определить ее размер в части налога на добавленную стоимость.

Как уже отмечалось выше, решением от 23.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области было предписано произвести перерасчет сумм пени, начисленной в решении № 34 от 14.12.2009.

Данное требование со стороны уполномоченного органа не исполнено.

Поэтому числящийся в справке размер пени по налогу на добавленную стоимость (77 900,07 руб.) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказан.

Из имеющихся материалов дела произвести самостоятельный перерасчет пени, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным, поскольку уполномоченным органом не обоснована ни дата начала, ни дата окончания расчета.

Таким образом, ФНС России не подтвердил наличие требований к должнику в том размере, который определен в заявлении уполномоченного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника, требования уполномоченного органа в следующем размере – 242 290 руб. 91 коп., в том числе: 194134 руб. 82 коп. – основной долг, 40 339 руб. 40 коп. – штрафы, 7816 руб. 69 коп. (85716,76 – 77900,07) - пени.

Несмотря на уменьшение суммы задолженности ООО «Твэкс+», заявление ФНС России о признании должника банкротом удовлетворено правомерно.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспеченность всех требований ФНС решениями о взыскании налоговых обязательств за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика обязательным условием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не является.

Суд апелляционной инстанции также не находит в данном случае оснований для отмены судебного акта в связи с необходимостью прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По общему правилу производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», наличие статьи 230 Закона о банкротстве не препятствует применению абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если заявителем является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции данная норма не применена.

Между тем, учитывая то, что конкурсное производство длится уже пять месяцев, а  рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено в суде первой инстанции на 29.12.2010 года, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к данной ситуации разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой уполномоченный орган ходатайствует утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, уполномоченным органом указано Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», которым, с учетом требований пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Дмитриева В.В..

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, заявленную Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Дмитриева В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежит отклонению.

По правилам с пунктов 1,2, 4 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит соответствующее определение.  Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Требование пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве судом первой инстанции в рассматриваемом случае выполнено.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ООО «Твэкс+» принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу № А70-5014/2010.

Копия данного судебного акта направлена в адрес должника: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48, 2, 5, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении (лист дела 104).

Указанный адрес является местом нахождения ООО «Твэкс+» согласно имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2010, Уставом ООО «Твэкс+».

Копия судебного акта не получена адресатом (должником) и возвращена в суд первой инстанцией. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (лист дела 104).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Учитывая приведенные нормы права, извещение должника является надлежащим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления требования уполномоченного органа в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года  по делу № А70-5014/2010 изменить в части установления требований Федеральной налоговой службы.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Твэкс+» (ИНН 7206035610, ОГРН 1077206001300) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в размере 242 290 руб. 91 коп., в том числе: 194134 руб. 82 коп. – основной долг, 40 339 руб. 40 коп. – штрафы, 7816 руб. 69 коп. - пени.

Во включении в реестр требований кредиторов оставшейся части требований отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года  по делу № А70-5014/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления