Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-5014/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А70-5014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 09-16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7088/2010) общества с ограниченной ответственностью «Твэкс+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу №  А70-5014/2010 (судья Скифский Ф.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Твэкс+»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Твэкс+» - Боцан В.В. по доверенности от 29.06.2010 № 3, сроком до 31.12.2010, после перерыва – не явился.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Твэкс+» (далее – ООО «Твэкс+», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и об установлении требований уполномоченного органа с учетом уточнений от 08.06.2010 в размере 643 768 руб. 58 коп. (463 782 руб. 82 коп. – налог, 85 716 руб. 76 коп. – пеня, 94 269 руб. - штраф) с отнесением к третьей очереди реестра.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 ООО «Твэкс+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. Требование ФНС России в сумме 643 768 руб. 58 коп. (в том числе: 463 782 руб. 82 коп. – основной долг, 85 716 руб. 76 коп. – пени, 94 269 руб. – штрафы) признано обоснованным для включения в третью очередь реестра кредиторов должника.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Твэкс+» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве причины  для отмены обжалуемого решения податель жалобы указал на наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы,  выразилось в том, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа не было извещено ООО «Твэкс+».

В судебном заседании представитель ООО «Твэкс+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. Пояснил, что решение налогового органа о взыскании платежей обжаловалось должником в вышестоящую инстанцию, и было изменено – сумма взыскания уменьшена.

В связи с этим представитель ООО «Твэкс+» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения Федеральной налоговой службы от 23.08.2010 об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 34 от 14.12.2009 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела ООО «Твэкс+» фактически не получило копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поэтому у должника отсутствовала возможность заявлять возражения по существу и поставить суд в известность об обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 34 от 14.12.2009.

Поэтому решение Федеральной налоговой службы от 23.08.2010 об изменении решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 34 от 14.12.2009 принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по делу - доказательства возражений должника по размеру требований.

В отношении выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значения для разрешения жалобы, могут быть доказаны данной  выпиской.

Поэтому оснований для ее приобщения суд не усмотрел.

Представитель ООО «Твэкс+» в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 275 161 руб., из которых 191 197 руб. - сумма основного долга, а также то обстоятельство, что имущество у должника отсутствует, но предприятие намерено работать дальше и гасить задолженность.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Дмитриева В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Конкурсный управляющий указал,  что считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В судебном заседании, открытом 09.12.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу №  А70-5014/2010 следует изменить в части размера требований, подлежащего включению в реестр.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2010 (листы дела 49-53) ООО «Твэкс+» образовано 15.06.2007. Единственным учредителем на момент регистрации общества являлся Шумейко А.А.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Твэкс+» банкротом на основании статьи 230 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 463 782 руб. 82 коп. (с учетом изменения размера требований – лист дела 60), а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на статью 230 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные участвующим  в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ООО «Твэкс+» на дату принятия обжалуемого решения признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтвержден факт того, что имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Так, уполномоченным органом представлены ответы регистрирующих органов.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 04/012/2010-199 от 14.04.2010 зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество у ООО «Твэкс+» отсутствуют (лист дела 16). Не значится должник и собственником земельных участков по сведениям Комитета земельных отношений и лесного хозяйства (справка № 01-11/805-10 от 05.04.2010 – лист дела 17).

Гостехнадзор г. Тюмени в ответе на запрос № 101 от 02.04.2010, а также РЭО ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское» в письме № 47/3-6739 от 02.04.2010 указали на то, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (листы дела 18, 19).

Таким образом, реального ликвидного имущества у должника не имеется.

Подтверждается это и сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе должника.

Доказательств обратного должником не представлено.

Сведений о наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете в деле нет.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Учитывая все вышесказанное, вывод суда первой инстанции о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статей 230 Закона о банкротстве, является верным.

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

В связи с приведенной нормой права ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, должно доказать не только, отсутствие  у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, но и наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника - юридического лица по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС России от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указывалось выше, основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением послужило неисполнение ООО «Твэкс+» обязанности по оплате обязательных платежей.

Всего сумма налога составила 463 782 руб. 82 коп., пеня – 85 716 руб. 76 коп., штраф – 94 269 руб. (по состоянию на 07.06.2010).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В