Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А70-8456/2010. Изменить решение

денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик  неверно определил подлежащую применению при расчете процентов ставку рефинансирования (от 7,75 % до 13 %). Оснований для применения плавающей ставки рефинансирования не имеется. В данном случае обоснованной является ставка, действовавшая на день предъявления настоящего иска в суд и на день вынесения решения судом первой инстанции – 7,75 %, то есть  меньше, чем была применена в расчете ответчиком.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, и учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и  рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 26 792 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная  пошлина  за рассмотрение иска  в суде первой инстанции  подлежит взысканию с Общества в доход федерального  бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества   подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2  000 руб., относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-8456/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-8456/2010 в следующей  редакции.

Требования, заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2»  в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 858 150 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 136 824 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме  22 608 руб. 86 коп.

Взыскать с Департамента   имущественных отношений Тюменской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2»   судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер