Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-13952/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника. То есть сам по себе факт публикации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что любое лицо из этой публикации должно знать о неплатежеспособности должника.

 При этом следует отметить, что исходя из того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка на определённую дату, обстоятельства того, что ООО «ГазНефтеХолдинг» не знало о неплатежеспособности должника, соответственно, должны устанавливаться именно на  эту дату, а не какие-либо другие.

          На момент перечисления 07.04.2009 ООО «ГазНефтеХолдинг»  спорных денежных средств публикации о банкротстве в отношении должника не было, так как только решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13952/2009 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, обратившегося в суд 29.06.2009, АКПБ «Соотечественники» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Следовательно, при отсутствии такой публикации согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ ООО «ГазНефтеХолдинг» безусловно не могло знать или не должно было знать о неплатежеспособности должника.

   Отсутствие самой процедуры банкротства в отношении АКПБ «Соотечественники», соответственно, публикации сообщения об открытии конкурсного производства к моменту перечисления денежных средств 0704.2009 позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ГазНефтеХолдинг» не должно было располагать сведениями о неплатежеспособности АКПБ «Соотечественники» как банкрота.

            Кроме этого, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКПБ «Соотечественники» приказом Банка России от 17.06.2009 № ОД-471. До названной даты сообщения о неплатежеспособности банка также не публиковались.

             Согласно приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» примерный перечень информации для анализа финансового положения заёмщика - кредитной организации включает, в том числе, форму отчётности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации» на последнюю отчётную дату и форму отчётности 0409102 «Отчёт о прибылях и убытках кредитной организации» на последнюю отчётную дату.

20.01.2009 № 2172-У Центральным Банком Российской Федерации дано Указание «Об опубликовании и представлении информации о деятельности кредитных организаций и банковских (консолидированных) групп».

ООО «ГазНефтеХолдинг» в материалы дела представлен отчёт о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2009,  официально раскрытый на сайте Банка России (т. 1 л.д. 140-148), из которого следует, что по состоянию на 01.04.2009 АКПБ «Соотечественники» имеет прибыль в размере 528 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (07.04.2009) ООО «ГазНефтеХолдинг» была доступна отчётность  АКПБ «Соотечественики» по состоянию на 01.04.2009, содержащая сведения о прибыли последнего (528 000 руб.).

 Следовательно, на момент совершения сделки ООО «ГазНефтеХолдинг» знало или, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было знать о том, что должник АКПБ «Соотечественники» не является неплатёжеспособным или не станет неплатёжеспособным в ближайшем будущем.

            Таким образом, с учётом сказанного, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ГазНефтеХолдинг» доказало то, что оно не располагало или не могло располагать информацией о неплатежеспособности АКПБ «Соотечественники» на дату совершения оспариваемой сделки 07.04.2009.

            Доводы конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на обстоятельства того, что на момент гашения кредита АКПБ «Соотечественники» были получены предписания ГУ Банка России по Омской области (от 30.01.2009, 10.02.2009, 06.03.2009, 12.03.2009 (т. 1 л.д. 22-29)), при наличии которых, по его мнению, ООО «ГазНефтеХодинг» знало о проблемах у АКПБ «Соотечественники» в связи с неисполнением обязательств перед  своими клиентами, что является признаком его неплатежеспособности, апелляционный суд не принимает.

            В отношении вышеназванных предписаний суд апелляционной инстанции отмечает, что данные предписания  адресованы должнику с грифом для служебного пользования. Соответственно, о таких предписаниях ООО «ГазНефтеХолдинг» не знало и не могло знать.

Также конкурсный управляющий ссылается на публикации в печатных средствах массовой информации и телевизионные сюжеты.

В то же время в апелляционной жалобе сам указывает на то, что действительно,  публикации были после совершения гашения кредита обществом.

То есть конкурсный управляющий сам не оспаривает то обстоятельство, что публикации имели место после совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышедшие в эфир программы 02.12.2008 и 15.01.2009 с сюжетами о задолженности АКПБ «Соотечественники» перед вкладчиками свидетельствуют об осведомлённости ООО «ГазНефтеХолдинг» о признаках неплатежеспособности АКПБ «Соотечественники», суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные доводы информации основаны на предположениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в дело не представлено доказательств того, что телерадиокомпания «Сигма» и телерадиоинформационное агентство «Импульс» осуществляют телевизионное вещание на всей территории г. Новый Уренгой, и соответствующие сюжеты доступны для обозрения всеми жителями региона.                                                                                                                                  Более того, указанная информация не является официальной и не может служить доказательством неплатёжеспособности АКПБ «Соотечественники» применительно к процедуре банкротства.

Сам по себе репортаж негативного характера в отношении юридического лица, размещённый в СМИ, не предполагает и не должен предполагать заведомого знания всеми заинтересованными лицами о таком обстоятельстве как неплатежеспособность должника.

Далее, наличие знания ООО «ГазНефтеХолдинг» о признаках неплатежеспособности АКПБ «Соотечественники» конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2.7. кредитного договора связывает с тем, что ООО «ГазНефтеХолдинг» без предварительного уведомления досрочно погасило кредит.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора в редакции договора от 03.10.2008 о продлении договора заёмщик обязуется при неиспользовании кредита в установленный настоящим договором срок уплатить банку проценты за весь плановый срок кредита, если заёмщик не известит банк об этом за 5 дней до предполагаемого срока погашения кредита.

По смыслу данного пункта договора в нём речь идёт об ответственности заёмщика уплатить банку проценты при неиспользовании кредита в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора заёмщик вправе досрочно погасить задолженность по кредиту.

В пункте 2.6. кредитного договора и пункте 2.6. договора о продлении кредита  установлена обязанность заёмщика заблаговременно сообщать банку за 5 дней о возможном недоиспользовании кредита или о дополнительной потребности в нём, вызванных объективными условиями.

В силу пункта 3.7. договора о продлении  установлено, что в случае досрочного возврата кредита заёмщик выплачивает банку проценты за фактически  используемое время.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.8. кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора и договора о продлении не содержат обязанности заёмщика за 5 дней сообщать банку о досрочном погашении кредита.

            Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что внезапное досрочное гашение кредита ОО «ГазНефтеХолдинг» без предварительного уведомления об этом банка согласно кредитному договору даёт основание полагать, что общество знало о признаках неплатежеспособности банка, являются несостоятельными.

            Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу № А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова