Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-13952/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2010)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Соотечественники» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу № А46-13952/2009 (судья Мельник С.А.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк Соотечественники»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Соотечественники» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Клыгина В.Г. по доверенности от 10.09.2010,

от ООО «ГазНефтеХолдинг» - Гиндин Д.В. по доверенности от 23.08.2010 (после перерыва);

от ОАО «Сервисный центр «Автомир» - не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее – АКПБ «Соотечественники», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным гашения кредита должником по кредитному договору № 651 от 10.10.2007 и применении последствий недействительности гашения кредита, а именно: восстановлении задолженности ООО «ГазНефтеХолдинг» перед банком по кредитному договору № 651 от 10.10.2007 на сумму 5 520 041 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО «ГазНефтеХолдинг» на расчётном счёте в размере 5 520 041 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявления отказано. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

            Податель жалобы считает, что досрочное гашение кредита ООО «ГазНефтеХолдинг» без предварительного уведомления  об этом банка согласно кредитному договору даёт основание полагать, что общество знало о признаках неплатежеспособности банка.

            От ООО «ГазНефтеХолдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить судебный акт без изменения.

            Представитель ОАО «Сервисный центр «Автомир», извещённого надлежащим образом о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

             Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что кредит погашался досрочно, что подтверждает тот факт, что ООО «ГазНефтеХолдинг» знало о неплатежеспособности банка. Оплата кредита производилась со счёта ООО «Ворота север», ранее операции по расчётному счёту ООО «Ворота север» длительное время не проводились.

Представитель ООО «ГазНефтеХолдинг» поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что на дату оспариваемой сделки оснований считать банк неплатежеспособным не имелось.

            В судебном заседании был объявлен перерыва с 14.12.2010 до 16.12.2010.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 651 от 10.10.2007  АКПБ «Соотечественники» (банк) обязался предоставить ООО «ГазНефтеХолдинг» (заёмщик) кредит в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Факт предоставления кредита лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договором от 03.10.2008 о продлении кредитного договора № 651 срок возврата оставшейся части кредита (7 500 000 руб.) был продлён до 30.09.2009 (т. 1 л.д. 16-17).

07.04.2009 с расчётного счёта ООО «ГазНефтеХолдинг», открытого в АКПБ «Соотечественники», перечислено 5 520 041 руб. в гашение задолженности по кредиту (5 500 000 руб.) и процентам (20 041 руб.) (т. 1 л.д. 18-19), что подтверждается отчётом по лицевому счёту за период с 06.04.2009 по 07.04.2009  ООО «ГазНефтеХолдинг».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство. На дату открытия в отношении  должника конкурсного производства 04.08.2009 действовали нормы Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

       Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящим заявлениям является сделка, совершённая должником 07.04.2009.

На момент совершения этой сделки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 №  73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделки осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка кредитной организации, совершённая ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

            Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка,  заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

    В пункте 17 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счёта в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка  заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Перечисление ООО «ГазНефтеХолдинг» денежных средств должнику в счёт погашения долга и процентов по кредитному договору имело место 07.04.2009 в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (29.06.2009), что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазНефтеХолдинг» является клиентом АКПБ «Соотечественники», имеет открытый в банке расчётный счёт.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счёту. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счёта, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ полностью соответствует указанному определению обязательства., в связи с чем клиент признаётся кредитором по договору банковского счёта с даты заключения этого договора.

Следовательно,     в    момент    списания    денежных    средств    с    расчётного    счёта (07.04.2009) ООО «ГазНефтеХолдинг» являлось кредитором АКПБ «Соотечественники» по договору банковского счёта в размере остатка по этому счёту.

Соответственно, на момент перевода денежных средств ООО «ГазНефтеХолдинг» с расчётного на ссудный счёт ООО «ГазНефтеХолдинг» являлось одновременно должником АКПБ «Соотечественники» по кредитному договору и кредитором АКПБ «Соотечественники» по договору банковского счёта.

Таким образом, путём осуществления внутрибанковских проводок АКПБ «Соотечественники» и ООО «ГазНефтеХолдинг» был произведён зачёт взаимных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки АКПБ «Соотечественники»  имел неисполненные обязательства также и перед иными кредиторами, в том числе, вкладчиками – физическими лицами.

            Тем не менее, в пункте 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 даны следующие разъяснения.

  При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

   Согласно данным разъяснениям именно на ООО «ГазНефтеХолдинг» возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

  Следует учитывать также, что в  силу тех же разъяснений Пленума ВАС РФ с даты публикации предполагается, что при наличии такой публикации любое лицо из этой  публикации должно знать о неплатежеспособности