Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-6150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ (согласно пункту 2.1.2 технического задания кабели 0,4 кВТ прокладываются в траншеи на глубине 0,7 м. от планируемой отметки земли, что и было сделано ответчиком и отражено в акте формы КС-2 № 9 от 23.12.2009 (том 1 л. 35-41)), суд апелляционной инстанции считает, что истец, при обычном способе приёмки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить то, что ответчиком проложен кабель меньшего диаметра, чем предусмотрено ПСД.

Из претензии ООКС ГУВД по Тюменской области от 25.02.2010 № 4/2-80 (том 1 л. 147) следует, что акты на скрытые работы подрядчиком не представлены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поэтому истец располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приёмке работ.

Согласно пункту 2.1.2 технического задания строительства объекта «Расширение существующей больница ГУВД по Тюменской области» (том 1 л. 11-13) требованием к кабельным сетям 0,4 кВТ является прокладка данных сетей в цельнометаллических трубах диаметром 159 мм.

Факт выполнения работ ответчиком в нарушение технического задания с использованием иных материалов, нежели предусмотрено ПСД, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ООО «Строй Корпарейшен» о том, что истец не представил доказательств того, что меньший диаметр трубы изменил её защитные свойства, не провёл никаких технических исследований, экспертиз, отсутствуют заключения специалистов о непригодности данной трубы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Замена строительных материалов, предусмотренных проектом, допускается только в порядке внесения изменений в техническую документацию с соблюдением процедуры и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 743 ГК РФ. Доказательств согласования заказчиком и проектной организацией подобных изменений ответчик в материалы дела не представил. Представленная ООО «Строй Корпарейшен» суду апелляционной инстанции переписка между сторонами и проектной организацией о согласовании изменений в проектную документацию по объекту «Расширение существующей больницы ГУВД по Тюменской области» не свидетельствует о том, чт соответствующее согласование получено.

Ссылки ответчика на то, что при изучении проектно-сметной документации по расширению существующей больницы ГУВД по Тюменской области ООО «Строй Корпарейшен» были выявлены замечания по проектированию кабельной линии, в связи с чем письмом от 23.09.2009 ООКС ГУВД по Тюменской области предложено перенести срок выполнения работ по государственному контракту № 4 от 14.09.2009 на время устранения проектной организацией выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ООО «Строй Корпарейшен» не воспользовалось, в связи с чем необоснованно ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

В силу положений части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 4 от 14.09.2009 подтверждается материалами дела, у него возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Размер таких убытков суд апелляционной инстанции считает обоснованным в сумме, соответствующей локальному сметному расчёту по определению разницы в стоимости перекладки трубы полиэтиленовой, проложенной меньшего диаметра 110 мм. вместо предусмотренной ПСД полиэтиленовой трубы 160 мм., а именно – 1 218 956 руб. 73 коп. Контррасчёт размера убытков, подтверждённый допустимыми доказательствами, ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Строй Корпарейшен» 1 218 956 руб. 73 коп. убытков, суд первой инстанции принял правильное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 580 руб. 25 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 государственного контракта № 4 от 14.09.2009 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 контракта № 4 от 14.09.2009 срок окончания выполнения работ определён датой 15 декабря 2009 года.

Между тем акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 23.12.2009, в связи с чем заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Доводы ответчика о том, что задержка прокладки кабеля произошла по форс-мажорным обстоятельствам ввиду низкой температуры воздуха, несостоятельны.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.4 контракта № 4 от 14.09.2009 согласовано, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что местом производства работ по контракту, подписанному между истцом и ответчиком, является Тюменская область, г. Тюмень. Суд апелляционной инстанции считает, что низкие температурные показатели в Тюменской области повторяются ежегодно. Доказательства того, что температурные показатели в декабре 2009 года могут считаться аномальными или отклоняющимися, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что требования истца и решение суда не соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении государственного контракта № 4 от 14.09.2009 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков выполнения работ, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Доводы ООО «Строй Корпарейшен» о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Строй Корпарейшен», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года по делу № А70-6150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         Д. Г. Рожков         

                         Н. А. Рябухина