Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-6150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                          Дело № А70-6150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года, принятое по делу № А70-6150/2010 (судья Курындина А.Н.), по иску Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» о взыскании 1 250 536 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» – представителя Лобанова А.И. по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год,

от Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области – представителей Булатова М.Р. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия 1 год, Москвина В.Н. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия 1 год,  

установил:

Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее – ООКС ГУВД по Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» (далее – ООО «Строй Корпарейшен», ответчик) о взыскании 1 218 956 руб. 73 коп. убытков и 31 580 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года по делу № А70-6150/2010 исковые требования ООКС ГУВД по Тюменской области удовлетворены. С ООО «Строй Корпарейшен» в пользу ООКС ГУВД по Тюменской области взыскано 1 218 956 руб. 73 коп. убытков, 31 580 руб. 25 коп. пени. Этим же решением с ООО «Строй Корпарейшен» в доход федерального бюджета взыскано 25 505 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй Корпарейшен» указывает, что истец необоснованно полагает, что ответчиком производство работ осуществлено с просрочкой, так как задержка прокладки кабеля произошла по форс-мажорным обстоятельствам ввиду низкой температуры воздуха. Акт о том, что строительные работы выполнены с отступлением от проекта, составлен только 24.02.2010. Истец не представил доказательств того, что меньший диаметр трубы изменил его защитные свойства, не провёл никаких технических исследований, экспертиз, отсутствуют заключения специалистов о непригодности данной трубы. По мнению ответчика, поскольку выявленные недостатки являются явными, ООКС ГУВД по Тюменской области, принявший работу без проверки, лишён права ссылаться на них. ООО «Строй Корпарейшен» считает, что истец согласовал изменение диаметра трубы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что требования истца и решение суда не соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООКС ГУВД по Тюменской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Строй Корпарейшен» в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ГУВД по Тюменской области в адрес ООО «Строй Корпарейшен» от 27.07.2010 № 4/2-322, письма ООО «Строй Корпарейшен» в адрес ОАО «НИИПлесдрев» и ООКС ГУВД по Тюменской области № 068 от 12.11.2009, письма ООО «Строй Корпарейшен» в адрес ООКС ГУВД по Тюменской области от 23.09.2009).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Корпарейшен» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООКС ГУВД по Тюменской области высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 между ООКС ГУВД по Тюменской области (заказчик) и ООО «Строй Корпарейшен» (подрядчик) подписан государственный контракт № 4 (том 1 л. 7-10), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки, принимает на себя обязательства выполнить строительство объекта «Расширение существующей больницы ГУВД по Тюменской области», расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Кремлевская, 33 в соответствии с техническом заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 15 декабря 2009 года (пункта 1.2 контракта № 4 от 14.09.2009).

Согласно пункту 4.1 контракта № 4 от 14.09.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 (том 1 л. 14) цена контракта определена сторонами в размере 6 252 300 руб.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по акту выполненных работ (пункт 1.3 контракта № 4 от 14.09.2009).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта финансирование выполненных по настоящему контракту работ производится в следующем порядке: оплата осуществляется заказчиком безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней после проверки работ и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно.

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 6 252 300 руб. и сдал истцу, что подтверждается подписанными без претензий заказчиком актами приёмки выполненных работ №№ 1, 2 от 26.10.2009, № 3 от 11.11.2009, №№ 4-10 от 23.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2009, № 2 от 11.11.2009, № 3 от 23.12.2009 (том 1 л. 20-64).

Истец произвёл оплату выполненных работ в сумме 6 252 300 руб. о чём свидетельствуют платёжные поручения №№ 38037, 38038 от 12.11.2009, № 39376 от 23.11.2009, № 44955 от 24.12.2009 (том 1 л. 15-18).

Истец в письме № 4/2-452 от 13.11.2009 (том 1 л. 65) уведомил ООО «Строй Корпарейшен» о том, что в случае невыполнения работ в указанный в контракте № 4 от 14.09.2009 срок ООКС ГУВД по Тюменской области будет вынуждено расторгнуть контракт с начислением пени и взысканием убытков.

В письме № 144 от 17.12.2009 (том 1 л. 70) ответчик гарантировал завершить работы до 31.12.2009, при этом пояснил, что задержка прокладки кабеля произошла по форс-мажорным обстоятельствам, так как в виду низкой температуры техника не может работать. На основании изложенного просил о продлении сроков выполнения контракта.

Истец отказал в продлении срока выполнения работ по контракту, сославшись на то, что низкая температура в декабре не является чрезвычайной в метеорологических условиях климата Тюменской области, в связи с чем, форс-мажорным обстоятельством не может быть, при этом подрядчик при исполнении контракта должен был своевременно предположить о невозможности выполнения работ при наступление холода в зимний период (письмо от 21.12.2009 № 4/2-532, том 1 л. 71) .

Полагая, что ответчиком производство работ осуществлено с нарушением срока, поскольку фактически работы были сданы только 23.12.2009, ООКС ГУВД по Тюменской области направлял ООО «Строй Корпарейшен» претензии (№ 4/2-4/2-41 от 31.01.2010, №4/2-107 от 17.03.2010, том 1 л. 68-69) о выплате неустойки.

В ответном письме № 007 от 08.02.2010 (том 1 л. 72) ООО «Строй Корпарейшен» требования претензии не приняло, так как сочло их необоснованными, поскольку работы не могли быть выполнены в срок из-за низкой температуры воздуха.

24.04.2010 комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, провела осмотр проложенного подрядчиком кабеля 0,4кВ согласно контракту № 4 от 14.09.2009. По результатам данного осмотра был составлен акт о том, что строительные работы выполнены с отступлением от проекта, полиэтиленовая труба проложена меньшего диаметра – 110 мм., вместо предусмотренной в проекте полиэтиленовой трубы 160 мм., что привело к завышению договорной стоимости на 111 674 руб. 20 копеек. ООО «Строй Корпарейшен» обязалось исправить выявленные недостатки, либо согласовать внесённые изменения с проектной организацией, разработавшей ПСД на объект, в срок до 24 мая 2010 г. (том 1 л. 73).

В целях определения стоимости работ по перекладке трубы полиэтиленовой, проложенной меньшего диаметра 110 мм. вместо предусмотренной полиэтиленовой трубы 160 мм.  ООКС ГУВД по Тюменской области представлен локальный сметный расчёт на сумму 1 218 956 руб. 73 коп. (том 1 л. 104-106).

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с просрочкой платежа и не устранил недостатки в работе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Строй Корпарейшен» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из требований, содержащихся в ГК РФ, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Кроме того, стороны установили гарантийный срок на результаты выполненных работ – три календарных года с даты подписания сторонами акта приёмки-сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.4 государственного контракта № 4 от 14.09.2009).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что на момент передачи результата выполненных ООО «Строй Корпарейшен» по государственному контракту № 4 от 14.09.2009 работ ООКС ГУВД по Тюменской области не были заявлены замечания относительно качества этих работ.

Однако данное обстоятельство не влияет на последующие отношения сторон, поскольку подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 723, 754 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра на предмет выявления дефектов проложенного кабеля 0,4 кВт на объекте строительства «Расширение существующей больницы ГУВД по Тюменской области» составлен только 24.02.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приёмке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приёмки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Доводы ООО «Строй Корпарейшен» о том, что выявленные недостатки являются явными, не принимаются судом апелляционной