Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-7769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                                     Дело № А46-7769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9048/2010) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-7769/2010 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представителя Щербинина Е.А. по доверенности № РГ-Д-332/09 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» – представителя Зайцева Е.Н. по доверенности № 1139 от 15.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,  

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 102 338 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-7769/2010 исковые требования удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО СК «РОСНО» взыскано 102 338 руб. 27 коп. ущерба в виде страхового возмещения, 4 070 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО СК «РОСНО» возвращено из федерального бюджета 529 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что осмотр повреждённого имущества и его независимая экспертиза обязательны, даже в случае, если автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Страхователь Овчинников В.Г. повреждённый автомобиль для осмотра страховщику (КАСКО) ОАО СК «РОСНО» не представил. По мнению ответчика, выплата Овчинникову В.Г. возмещения была произведена истцом с нарушением условий договора добровольного страхования, в связи с чем права суброгации у ОАО СК «РОСНО» не возникло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 в г. Омске на перекрестке ул. Орджоникидзе и 25-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 356 РТ, принадлежащего на праве собственности Заборовскому Валерию Николаевичу под его управлением, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 787 ТО 55, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Виктору Григорьевичу под его управлением.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении 55 ЕА № 059030 (л.д. 115), согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Заборовским В.Н. пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Заборовского В.Н. на момент ДТП была застрахована в Омском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серия AAA № 0413107482 (л.д. 70).

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак М 787 ТО 55, принадлежащий Овчинникову В.Г., застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования на условиях КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия РТ43 № 58857807-В102/32-11 от 05.03.2007 (л.д. 15).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак М 787 ТО 55 причинены механические повреждения, доказательством чему служат справка о ДТП (л.д. 32), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 116), схема происшествия (л.д. 119).

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-692 (2008) от 03.04.2008 с ОАО СК «РОСНО» в пользу Овчинникова В.Г. было взыскано 156 609 руб. 16 коп. страхового возмещения (л.д. 37-40).

Во исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-692 (2008) от 03.04.2008 истец платёжным поручением № 914 от 08.08.2008 (л.д. 45) перечислил указанную сумму на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Омской области (Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 по УФССП по Омской области).

На предложение истца к ответчику о добровольном возмещении страхового возмещения в размере 120 000 руб. на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ОАО СК «РОСНО» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ОСАО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 356 РТ, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису AAA № 0413107482.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По правилам статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта причинения имуществу Овчинникова В.Г. (автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак М 787 ТО 55) материального ущерба в результате ДТП произошедшего 19.07.2007, были предметом рассмотрения мирового суда, что нашло своё отражение в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. по делу № 2-2508-78/2009 от 10.07.2009, возбуждённому по иску Овчинникова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 156 609 руб. 16 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила № 263).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска дела № 2-692(2008) Овчинников В.Г. пояснял, что на место ДТП им был вызван агент ОАО СК «РОСНО» Симакин С.А., который осуществлял фотографирование и фиксацию ДТП, составлял акт осмотра повреждённого транспортного средства, однако фотографии и оформленная документация Овчинникову В.Г. представлены не были в связи с утерей. ОАО СК «РОСНО» указанные обстоятельства не опровергло.

Из материалов дела усматривается, что повреждения, причинённые автомобилю, принадлежащему Овчинникову В.Г., зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32). Стоимость проведённых ремонтных работ автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 787 ТО 55 фактически составила 156 609 руб. 16 коп. и подтверждена заказами-нарядами №№ ЗНС0007043, ЗНС0007751 от 17.09.2007, № ЗНС0005775 от 19.07.2007, расходной накладной от 17.09.2007 (л.д. 21-28).

Из статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счёта ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил № 263, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причинённого вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Судом не установлено включение в указанные заказы-наряды и расходную накладную запасных частей на автомобиль и проведения работ, не связанных с повреждением транспортного средства в ДТП 19.07.2007.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, нежели указано в заказах-нарядах №№ ЗНС0007043, ЗНС0007751 от 17.09.2007, № ЗНС0005775 от 19.07.2007 и расходной накладной от 17.09.2007.

Таким образом, непредставление поврежденного автомобиля на осмотр ОАО СК «РОСНО» не привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования.

При