Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А75-8170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-8170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9143/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу №  А75-8170/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Молокова Ю.А. (паспорт, доверенность № 170 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее заявитель, страховая компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее антимонопольный орган, ответчик, Управление) 02.08.2010 № 46 по делу № 17-10/03-ак-ш о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 28.09.2010 по делу №  А75-8170/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При вынесении судебного акта по делу суд исходил из установленного материалами рассматриваемого спора обстоятельства, связанного с нахождением на официальном сайте страховой компании информации, на неправомерность содержания которой указано в Предписании УФАС по Саратовской области № 25-09/03РБУ/2, не обжалованном заявителем, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, размещенная на сайте компании информация не противоречила требованиям вынесенного в адрес заявителя Предписания УФАС, поскольку до потребителя доводилась информация об обязательном заключении договора комплексного ипотечного страхования при получении ипотечного кредита, а не о включении в такой договор страхования риска смерти и утраты трудоспособности. Более того, информация, изложенная на официальном сайте заявителя носит справочный характер, и представляет собой описание такого страхового продукта как «комплексное ипотечное страхование», перечень рисков при применении которого соответствует Правилам, утвержденным приказом ГСК «Югория» № 117 от 04.05.2007г., залицензированным в установленном законом порядке в органе страхового надзора. При заключении на основании указанных Правил каждого конкретного договора страхования страхователь действует добровольно, и самостоятельно определяет перечень рисков, включаемых в  указанный договор.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки Дополнительного соглашения № 1-2009-ГО от 22.04.2009г. к договору о сотрудничестве, заключенному с Банком, подтверждающего факт устранения заявителем  выявленного антимонопольным органом нарушения.  

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 8 декабря 2009 года по результатам проведенной в отношении ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «ГСК «Югория» проверки  выдано Предписание № 25-09/03РБУ/2 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов, выразившихся  в заключении кредитной и страховой организацией соглашений, обязывающих строну такого соглашения требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Указанные действия вышеперечисленных юридических лиц  в вынесенном Саратовским УФАС решении  квалифицированы как нарушающие требования п.5 части 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

 Указанным Предписанием ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» предписано:

- при обращении клиентов ОАО АКБ «Росбанк» по ипотечному жилищному кредитованию доводить до них информацию о том, что клиент вправе по своему желанию осуществить страхование рисков: право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность Заемщика / Созаемщика/ Поручителя/ по заключенному с банком Кредитному договору /Договору/ поручительства (страхование от несчастных случаев и болезней).

  - не допускать распространения информации (в устной, письменной форме, на официальном сайте страховой организации) о том, что виды рисков: право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность Заемщика / Созаемщика/ Поручителя/ по заключенному с банком Кредитному договору /Договору/ поручительства (страхование от несчастных случаев      и      болезней);     при      заключении      договора      на      ипотечное             жилищное

кредитование являются обязательными.

               - о выполнении настоящего предписания сообщить в Саратовское УФАС в срок до 18.02.2010 (т. 1 л.д.31-32).

  Страховая компания письмом от 12.02.2010 уведомила УФАС, что дополнительным соглашением от 22.04.2009 внесены изменения в Договор о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008 с ОАО АКБ «Росбанк» согласно которым заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор обязан застраховать только недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком /созаемщиком/ на кредитные средства, предоставленные банком. Распространение иной информации на официальном сайте общество не допускает (т. 1 л.д.33-34).

                При      проведении      проверки      информации      по      исполнению  ОАО «ГСК «Югория» предписания антимонопольного органа было установлено, что на официальном сайте компании в разделе «Частным клиентам» содержится информация об условиях осуществления ипотечного кредитования, а именно: страхование риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя (заемщика) в результате   несчастного   случая   и/или   заболевания.   Утрата   трудоспособности   может включать в себя: присвоение 1 или 2 группы инвалидности, временную утрату трудоспособности, страхование недвижимого имущества (предмета ипотеки) на случай гибели (утраты), повреждения (т. 1 л.д. 140-143).

             Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу сформулировать вывод о том, что требования, содержащиеся в вышеназванном предписании УФАС  выполнены не в полном объеме, поскольку информация, на противоправность содержания которой указано в Предписании, продолжает распространяться Обществом.

   30 июня 2010 года специалистами Саратовского УФАС составлен в отношении заявителя протокол № 17-10/03-ак-ш об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91-98), в котором действия компании квалифицированы по части 2.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, и материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре.

               По материалам проверки антимонопольным органом 2 августа 2010 года принято постановление № 46 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей в виде штрафа в размере 300000 рублей.

             Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с требованием об его отмене.

             28.09.2010г. Арбитражным судом ХМАО вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.  

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

     В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

     В силу ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

     В соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет административную ответственность.

    Как следует из материалов рассматриваемого спора, в вину заявителю вменяются действия, связанные с распространением на официальном сайте компании информации об условиях осуществления ипотечного кредитования, несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства, а именно : указание на обязательность включения в указанный договор условий о страховании рисков жизни и утраты здоровья заемщика..

   Оспаривая правомерность указанного вывода оспариваемого постановления антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что фактически указанная информация позволяет прийти к выводу о том, что обязательным в целях предоставления кредита является лишь заключение комплексного договора ипотечного страхования, а перечень включаемых в указанный договор рисков определяется заемщиком по собственному усмотрению.

   Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как не основанный на материалах рассматриваемого спора и не соответствующий  представленным в материалы дела доказательствам.

   Как следует из представленной в материалы дела административным органом распечатки с указанного сайта (л.д. 123-124 том  1), помимо информации о том, что наличие договора комплексного ипотечного страхования является одним из обязательных условий  получения ипотечного кредита, указанная страница сайта  содержит информацию о том, что включает в себя комплексный страховой продукт при  ипотечном страховании, а именно :

1.                          Страхование риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя (заемщика) в результате несчастного случая или заболевания.

2.                          Страхование недвижимого имущества (предмета ипотеки) в случаях гибели (утраты) в результате следующих страховых случаев.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод оспариваемого судебного акта, поддержавшего позицию Управления о том, что ОАО «ГСК «Югория», несмотря на выданное предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства продолжает распространять сведения о том, что страхование жизни и утраты трудоспособности при заключении договора ипотечного кредитования является обязательным.

              При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что указанная информация является справочной, а также о том, что страхователь самостоятельно определяет перечень рисков, подлежащих включению в договор комплексного ипотечного страхования, поскольку перечень рисков, которые могут быть включены в договор комплексного ипотечного страхования дополнительно (альтернативно) перечислен в следующем пункте раздела (л.д. 124 т.1), и включает в себя :  1. Страхование риска потери недвижимого имущества 2. Страхование риска гражданской ответственности страхователя.

              Изложенное позволяет прийти к выводу о том,  что размещенная на сайте информация  о перечне входящих в состав комплексного страхового продукта рисков страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика является обязательным условием представления ипотечного кредита.   

     С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт невыполнения ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме в предписания антимонопольного органа судом установлен и материалами дела подтвержден.

    Следовательно, суд в оспариваемом решении правомерно указал на наличие в действиях компании состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого