Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А75-5568/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для начисления пени за период с 01.01.2009 по 30.04.3010 (том 1 л. 104-105) усматривается, что по состоянию на 04.05.2010 задолженность по коммунальным услугам по договору № 135 от 23.03.2006 отсутствует, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика в размере 273 866 руб. 51 коп..

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования МУП «УГХ» удовлетворению не подлежали.

Доводы ТСЖ «2А микрорайон» о том, что по условиям заключённого между сторонами договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, полученные от граждан, а не указанные в выставленных счетах-фактурах, несостоятельны.

В силу норм статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, в том числе водоснабжением, водоотведением, отоплением. При этом согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.

Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении товарищества формы управления через товарищество собственников жилья, последнее получило в свое ведение соответствующие энергетические сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (МУП «УГХ»), продающей энергоресурсы, ТСЖ «2А микрорайон» является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

То обстоятельство, что ТСЖ «2А микрорайон» по условиям заключённого между сторонами договора обязалось перечислять истцу денежные средства, полученные от граждан, не освобождает его от оплаты выставленных МУП «УГХ» счетов-фактур, обязанность по предоставлению которых последнее приняло на себя в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Тем более, что в пункте 4.9 договора № 135 от 23.03.2006 предусмотрено, что в случае просрочки платежа потребителей услуги ответчик берёт на себя обязательства по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги потребителю в судебном порядке.

Ссылки ТСЖ «2А микрорайон» на некачественное оказание МУП «УГХ» услуг водоснабжения, что позволяет ТСЖ «2А микрорайон» не производить их оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Право на соразмерное уменьшение цены и/или возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены общими нормами о договоре купли-продажи (статья 475 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимые доказательства некачественного оказания МУП «УГХ» услуг водоснабжения ТСЖ «2А микрорайон» в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований воды (том 1 л. 36-42) датированы 12.05.2009, что не позволяет рассматривать их как доказательства качества воды в спорный период (январь-март 2010 года).

Кроме того, из указанных протоколов усматривается, что качество воды проверялось на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Между тем, из содержания пункта 1.1 договора № 135 от 23.03.2006 усматривается, что МУП «УГХ» обязуется поставлять воду для хоз-бытовых нужд граждан, а не питьевую воду. В связи с чем проверка поставляемой истцом воды на соответствие требованиям, предъявляемым к питьевой воде, необоснованно.

Выполненная представителем ТСЖ «2А микрорайон» от руки надпись «С претензией по качеству» в актах оказанных услуг (том 1 л. 131-133) сама по себе доказательством некачественного оказания МУП «УГХ» услуг водоснабжения не является.

Доводы ответчика о том, что суд не вправе был принимать заявленное истцом уменьшение исковых требований, так как ответчик не был об этом заблаговременно уведомлён, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С заявленным истцом уточненным расчётом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещённым о месте времени судебного заседания, в него не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из уточненного расчёта исковых требований усматривается, сумма долга уменьшена по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении, что прав ответчика не нарушает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2010 года по делу № А75-5568/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ последний не представил достаточно допустимых доказательств наличия у ответчика на день предъявления иска (31.05.2010) задолженности у ответчика за спорный период.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2010 года по делу № А75-5568/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 273 866 руб. 51 коп. долга отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896) в пользу товарищества собственников жилья «2А микрорайон» (ОГРН 1098600000245; ИНН 8612014830) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина