Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А75-5568/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                              Дело № А75-5568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8983/2010) товарищества собственников жилья «2А микрорайон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2010 года, принятое по делу № А75-5568/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к товариществу собственников жилья «2А микрорайон» о взыскании 9 312 300 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «2А микрорайон» – представителя Наймушина В.С. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «2А микрорайон» (далее – ТСЖ «2А микрорайон», ответчик) о взыскании 9 312 300 руб. 55 коп. долга за период с января по март 2010 года.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 273 866 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2010 года по делу № А75-5568/2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «2А микрорайон» в пользу МУП «УГХ» взыскано 273 866 руб. 51 коп. задолженности за период с января по март 2010 года, а также 69 561 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «2А микрорайон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не вправе был принимать заявленное истцом уменьшение исковых требований, так как ответчик не был об этом заблаговременно уведомлён, в судебном заседании участия не принимал. Как считает ТСЖ «2А микрорайон», по условиям заключённого между сторонами договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, полученные от граждан, а не указанные в выставленных счетах-фактурах. Также ответчик ссылается на то, что услуга водоснабжения оказывается МУП «УГХ» ненадлежащим образом, что отразилось на качестве поставляемой воды. По мнению ТСЖ «2А микрорайон», указанное обстоятельство позволяет ответчику не производить оплату истцу. Кроме того, ТСЖ «2А микрорайон» утверждает, что на день вынесения решения задолженности у ответчика перед истцом не существовало, так как 23.08.2010 собранные от населения денежные средства перечислены истцу в размере 863 289 руб. 09 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «УГХ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения № 259 от 23.08.2010 на сумму 863 289 руб. 09 коп.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил платёжное поручение № 259 от 23.08.2010 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «УГХ» и ТСЖ «2А микрорайон» заключён договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод № 135 от 23.03.2006 с протоколом разногласий к нему и протоколом согласования разногласий (том 1 л. 11-15).

Согласно пункту 1.1 договора № 135 от 23.03.2006 МУП «УГХ» обязуется поставлять через присоединённые инженерные сети до границы эксплуатационной ответственности, тепловую энергию и воду для хоз-бытовых нужд граждан и осуществлять приём и очистку сточных вод, а ТСЖ «2А микрорайон», в свою очередь, должно было принимать платежи от потребителей и перечислять на расчётный счёт истца.

Стороны согласовали количество потребляемых ресурсов, цены и тарифы, порядок  расчётов в разделе 4 договора № 135 от 23.03.2006.

Платежи за коммунальные услуги, поступившие от населения, представитель еженедельно перечисляет в последний рабочий день недели (пункт 4.7 договора № 135 от 23.03.2006).

Ссылаясь на наличие у ТСЖ «2А микрорайон» задолженности по договору № 135 от 23.03.2006, МУП «УГХ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон по договору на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод № 135 от 23.03.2006 подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие по состоянию на день принятия решения по настоящему делу задолженности ТСЖ «2А микрорайон» по договору № 135 от 23.03.2006 за период с января по март 2010 года.

Из буквального содержания искового заявления (том 1 л. 4-5), заявления об уточнении исковых требований (том 1 л. 146) и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что предметом спора является задолженность за период с января по март 2010г.

В подтверждение своих требований МУП «УГХ» представлены в материалы дела, в том числе, договор № 135 от 23.03.2006 на предоставление тепловой энергии, отпуск воды и приём сточных вод для бытовых нужд граждан и счета-фактуры №№ СБ-34, СБ-35, СБ-37 от 31.01.2010, №№ СБ-1099, СБ-1100, СБ-1102 от 28.02.2010, №№ СБ-2148, СБ-2149, СБ-2151 от 31.03.2010 на общую сумму 11 754 446 руб. 10 коп. (том 1 л. 11-15, 19-27), акты оказанных услуг (том 1 л. 149-150,том 2 л. 1-7).

При этом в счетах-фактурах № СБ-34, СБ-35, СБ-37 от 31.01.2010 к оплате предъявлены стоимость потреблённой тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2009г. в общей сумме 439 619 руб. 72 коп.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в спорный период- с января по март 2010г. – истцом во исполнение договора № 135 от 23.03.2006 было отпущено тепловой энергии и оказано услуг по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 11 314 826 руб. 38 коп. (11 754 446 руб. 10 коп. – 439 619 руб. 72 коп.).

Как указано выше, по условиям пунктов 4.6, 4.7 договора платежи за предоставленные коммунальные услуги производятся по мере поступления платежей от потребителей услуги еженедельно в последний рабочий день недели.

В исковом заявлении МУП «УГХ» указало, что по состоянию на 05.05.2010 задолженность ответчика составляет 9 312 300 руб. 55 коп. При этом платёжные документы, подтверждающие частичную оплату тепловой энергии и оказанных услуг в спорный период, истцом к иску не приложены. Равно как и не представлены доказательства поступления от потребителей коммунальных услуг оплаты за спорный период на счёт ТСЖ «2А микрорайон».

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 49 АПК РФ, МУП «УГХ» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 853 682 руб. 44 коп. по состоянию на 12.08.2010 (заявление от 16.08.2010, том 1 л. 114-115). Доказательства оплаты задолженности МУП «УГХ» не представлены, в связи с чем утверждение истца о погашении задолженности после предъявления иска не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Платёжным поручением № 259 от 23.08.2010 ТСЖ «2А микрорайон» перечислило в адрес истца во исполнение договора № 135 от 23.03.2006 денежные средства в сумме 863 289 руб. 09 коп., что не отрицается МУП «УГХ» в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако истец не учёл поступившие от ТСЖ «2А микрорайон» по указанному выше платёжному поручению денежные средства в полном объёме в счёт погашения задолженности за спорный период, 27.08.2010 вновь уточнил размер исковых требований, заявил о взыскании с ответчика задолженности за период с января по март 2010г. в размере 273 866 руб. 51 коп. В подтверждение требований представил лишь расчёт задолженности (том 2 л. 147), согласно которому за период с января по август 2010г. ответчиком оплачено, а также сторонами проведены взаимозачёты и истцом произведены перерасчёты на общую сумму 11 474 891 руб. 04 коп., то есть в большем размер, чем предъявлено к оплате в счетах-фактурах именно за спорный период (11 314 826 руб. 38 коп.).

Акты сверки взаиморасчётов (том 1 л. 118, 148) подписаны сторонами с разногласиями. Доказательства перечисления потребителями коммунальных услуг в спорный период платежей на счёт ответчика в большем размере, чем последний перечислил истцу в материалах дела отсутствуют. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности за предыдущие (до января 2010г.) и предшествующие (с апреля 2010г.) спорному периоды, а также подтверждающие оплату ТСЖ «2А микрорайон» тепловой энергии и оказанных услуг, истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлены, что не позволяет установить размер задолженности ответчика на день предъявления иска и на день принятия решения по настоящему делу, а также правомерность распределения истцом поступающих от ТСЖ «2А микрорайон» во исполнение договора № 135 от 23.03.2006 денежных средств.

Учитывая, что расчёт задолженности сам по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств, проведение взаимозачёта и перерасчёта не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), принимая во внимание, что из представленного истцом расчёта задолженности