Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-5798/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

управляющего ответчик не доказал.

По утверждению истца, в связи с передачей Абышеву С.М. автомобиля марки        «Ситроен С-3», государственный номер В 586 МА 72, она была вынуждена взять в аренду автомобиль форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72.

В обоснование расходов на аренду транспортного средства в размере 42 261 руб. истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 09.12.2008, заключенный между Дбар Энвером Аризовичем и Медведевой Алевтиной Ионовной; акт приема-передачи транспортного средства от 09.12.2008; соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 09.12.2008; расписки Дбар Э.А. в получении от истца денежных средств по договору в общем размере 42 261 руб., справки от 10.12.2010 № 17/1 14264, от 13.12.2010 № 35, пропуск № 48.

На основании договора аренды транспортного средства от 09.12.2008, заключенного между Дбаром Э.А. (арендодатель) и Медведевой А.И. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд FIESTA, 2007 года, идентификационный номер (VIN) WFOHXXGAJH7M1783, двигатель № 7М17833, кузов № WFOHXXGAJH7M1783, синего цвета,  государственный номер Е203СО72, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 11 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 09.12.2008 по 01.06.2009 (пункт 4.1 договора).

Автомобиль форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72, передан арендодателем арендатору по акту от 09.12.2008.

В период с 09.12.2008 по 03.04.2009 в счет оплаты арендных платежей истец передал Дбару Э.А. денежные средства в размере 42 261 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении денежных средств (л.д. 17-22).

Соглашением от 04.04.2009 к договору аренды от 09.12.2008 указанный договор расторгнут с 04.04.2009.

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили факт уплаты арендатором арендных платежей в полном объеме за весь период действия договора (в период с 09.12.2008 по 03.04.2009).

То обстоятельство, что сроки рассматриваемого договора аренды тождественны срокам, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем «Ситроен С-3», государственный номер В 586 МА 72 (передан Абышеву С.М. по акту от 08.12.2008, возвращен последним Медведевой А.И. по акту от 03.04.2009), позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что заключение договора аренды от 09.12.2008 явилось следствием невозможности истца пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик не представил.

В  то время как согласно справке ГУВД по Тюменской области от 10.12.2010 № 17/1 14264 по учетным данным МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области по состоянию на 11.12.2010 на имя Медведевой А.И. зарегистрирован только автомобиль СИТРОЕН С-3, 2004 года, государственный регистрационный номер В586МА72.

Следовательно, в отсутствие иных транспортных средств, передав единственный принадлежащий ей автомобиль арбитражному управляющему, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, получив по владение и пользование автомобиль форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72.

Оспаривая юридическую силу имеющихся в деле договора от 09.12.2008, актов приема-передачи, расписок в получении денежных средств, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

В связи с чем, оснований не рассматривать указанные документы в качестве надлежащего подтверждения арендных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое использование полученного в аренду автомобиля подтверждается также пропуском от 15.12.2008, представленным суду апелляционной инстанции. Как следует из справки ООО «Техстрой» от 13.12.2010 индивидуальному предпринимателю Медведевой А.И. был выдан пропуск № 48 на въезд и выезд с территории ООО «Техстрой» автомобиля форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль СИТРОЕН С-3, 2004 года, государственный номер В586МА72 передан истцом ответчику по акту от 08.12.2008 добровольно, не лишает истца права предъявить требование в целях восстановления и защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Также в настоящем деле не имеет правового значения и тот факт, что в договоре аренды от 09.12.2008 Медведева А.И. указана как физическое лицо (без указания ее статуса в качестве индивидуального предпринимателя), равно как и основной вид экономической деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (розничная торговля мебелью и товарами для дома).

Характер основного вида экономической деятельности истца допускает его осуществление, в том числе, с использованием легкового автомобиля в рамках осуществления поиска контрагентов, рынков сбыта, рекламной деятельности и т.п. Перевозкой грузов розничная торговля мебелью и товарами для дома не ограничивается.

Факт причинения истцу убытков в размере 42 261 руб. неправомерными действиями ответчика установлен.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 20.02.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Медведевой А.И. и ООО «ЮРТЕЛС» (л.д. 11-12); квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2009 № 304 и от 26.02.2009 № 192, на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, кассовый чек на сумму 10 000 руб. (л.д. 13).

Между тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются по смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебными издержками истца, связанными и понесенными им в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. в Арбитражном суде Тюменской области (дело № А70-2764/3-2008).

В связи с чем, вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб., не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), не являются надлежащим доказательством перечисления истцом ООО «ЮРТЕЛС» денежных средств в размере 15 000 руб., в виду отсутствия в них указания на договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 20.02.2009.

Кроме того, согласно вышеуказанным квитанциям, ООО «ЮРТЕЛС» приняло именно от истца лишь 5 000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 26.02.2009).

По изложенным основаниям исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 261 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор вытекает из профессиональной деятельности арбитражного управляющего Абышева С.М., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП в материалах дела имеется).

В связи с чем, в резолютивной части постановления по делу подлежит указанию на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. убытков в размере 42 261 руб. с индивидуального предпринимателя Абышева С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По квитанции от 28.05.2010 истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 57 261 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2290 руб. 44 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 600 руб., на ответчика – 1690 руб. 44 коп., из которых 290 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета и 1400 руб. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 523 руб. 80 коп., на ответчика – 1476 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу №А70-5798/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны 42 261 руб. убытков, 1400 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 290 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абышева Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Алевтины Ионовны 1476 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова