Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-8760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в силу ничтожности договора купли-продажи or 27.11.2006 б/н, аннулирования судом произведенной на основании указанного договора записи о регистрации права собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию, Дубонос В.А. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не являлся собственником этого объекта недвижимости.

А поскольку Дубонос В.А. не является собственником автозаправочной станции, то у него отсутствует предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого автозаправочной станцией, в силу чего обжалуемое распоряжение ГУЗР Омской области в отношении этого земельного участка не нарушает и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя Дубонос В.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд решение Кировского районного суда города Омска не вступило в законную силу, не меняет изложенного вывода, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента применения последствий ее недействительности или констатации судом факта ее ничтожности, то есть уже с момента заключения договора купли-продажи у предпринимателя Дубоноса В.А. не возникло никаких прав, связанных с его заключением.

Поскольку действия ГУЗР Омской области по передаче земельного участка в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области не нарушают права заявителя, то эти действия не могут расцениваться и как совершенные исключительно с намерением причинить вред предпринимателю Дубоносу В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на наличие между предпринимателем Дубоносом В.А. и ГУЗР Омской области споров о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании автозаправочной станции самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое распоряжение принято ГУЗР Омской области в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (стропа 1) и Администрацией города Омска (сторона 2) было заключено Соглашение № 29-с о передаче в 2009-2010 годах из средств областного фонда софинансирования расходов субсидий бюджету города Омска, которым определяется порядок взаимодействия сторон при осуществлении стороной софинансирования расходов бюджета города Омска за счет субсидий из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2009-2010 годах Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области, направленных на реализацию проекта «Комплексное освоение левобережной территории г.Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами».

14.07.2009 департамент имущественных отношении Администрации города Омска обратился в ГУЗР Омской области с письмом № 09/29313 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, расположенного на территории города Омска, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации юрода Омска от 01.02.2010 № 50-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улице Конева в Кировском административном округе города Омска» зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет земли по улице Конева в Кировском административном округе города Омска: ограничены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в проведении оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительстве прудов и иных водных объектов на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, согласно прилагаемому перечню кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены м границах резервируемых земель для муниципальных нужд по улице Конева в Кировском административном округе города Омска.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 согласно приложению к постановлению Администрации города Омска от 01.02.2010 № 50-п входит в перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью ли частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд по улице Конева в Кировском административном округе юрода Омска.

18.02.2010 департамент имущественных отношений Администрации города Омска вновь обратился в ГУЗР Омской области с письмом № 09/6741 с просьбой ускорить рассмотрение заявлении о безвозмездной передаче в муниципальную собственность юрода Омска земельных участков с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 и 55:36:1-1 01 03:39.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главною управления по земельным ресурсам Омской области», ГУ3Р' Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, издание ГУ ЗР Омской области распоряжения есть реализация им полномочий по распоряжению земельными участками, обличенная в предусмотренную законодательством форме ненормативного правового акта, а именно – распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения ГУЗР Омской области недействительным.

В связи с тем, что распоряжение ГУЗР Омской области от 19.03.2010 № 1222-р признано судом законным и обоснованным, основания для удовлетворения требования заявителя о погашении произведенной на основании распоряжения or 19.03.2010 № 1222-р записи о государственной регистрации № 55-55-01/090/2010-703 от 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования юродской округ город Омск Омской области на спорный земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Дубонос В.А..

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Дубоносу В.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-8760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дубоносу Василию Алексеевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2010 № 93 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов