Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-8760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

Дело № А46-8760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2010) индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-8760/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г.Омска

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Дант»

о признании недействительным распоряжения от 19.03.2010 № 1222-р и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Алексеевич (далее по тексту – предприниматель Дубонос В.А., заяывитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – IУЗР Омский области), Администрации города Омска, департаменту имущественных отношении Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 19.03.2010 № 1222-р «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске»; погашении произведенной на основании распоряжения от 19.03.2010 № 1222-р записи о государственной регистрации № 55-55-01/090/2010-703 от 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 площадью 2322 кв.м, местоположение которого установлено в 2010 м юго-западнее относительно 12-чтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Конева, д. 14/2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-8760/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дант» (далее по тексту – ООО «Дант»).

Решением от 12.10.2010 по делу № А46-8760/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Дубонос В.А. утратил право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Омск. ул.Конева, д.25, в силу ничтожности договора купли-продажи oт 27.11.2006 б/н, установленной вступившим в законную силу судебным актом Куйбышевского районного суда города Омска, в связи с чем оспариваемое распоряжение, касающееся земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Дубонос В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача спорного земельного участка в муниципальную собственность осуществлена исключительно с намерением причинить вред предпринимателю: на основании договора купли-продажи заявитель заплатил денежные средства за спорный земельный участок в сумме 2 500 000 руб., а 11.09.2009 Дубонос В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка (дело № А46-18824/2009), в свою очередь ГУЗР Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании автозаправочной станции, принадлежащей Дубоносу В.А., самовольной постройкой.

Также предприниматель Дубонос В.А. ссылается на то, что на момент его обращения в арбитражный суд решение Куйбышевского районного суда города Омска о признании договора купли-продажи автозаправочной станции недействительным не вступило в законную силу, соответственно Дубонос В.А. являлся собственником этой автозаправочной станции, и его права на выкуп земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией были нарушены.

Заинтересованные лица и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006 серия 55 АВ № 3597/22 выданного Главным управлением федеральной регистрационной службы по Омской области Дубонос В.А. принадлежит на праве собственности автозаправочная станция – одноэтажное здание, общей площадью 28,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск. ул.Конева, д.25.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 19.03.2010 № 1222-р «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 площадью 2322 кв.м, местоположение которою установлено в 200 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск. ул.Конева, д.14/2, для размещения автомобильной дороги местного значения.

На основании распоряжения ГУЗР Омский области от 19.03.2010 № 1222-р Управлением Росреестра по Омской области 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 55-55-01/090/2010-703 о регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на указанный объект.

Предприниматель Дубонос В.А., ссылаясь на наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника автозаправочной станции, расположенной на обозначенном земельном участке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ГУЗР Омской области от 19.03.2010 № 1222-р и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Добоносом В.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суд в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В данном случае предприниматель Дубонос В.А. не доказал, каким образом распоряжения ГУЗР Омской области от 19.03.2010 № 1222-р «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» нарушает его права и законные интересы.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Между тем предприниматель Дубонос В.А. не является собственником объекта недвижимости (автозаправочной станции), расположенного на земельном участке, в отношении которого ГУЗР Омской области принято распоряжение о передаче в собственность муниципального образования городской округ город Омск.

Из материалов дела следует, что автозаправочная станция была приобретена предпринимателем Дубоносом В.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 б/н, заключенного между Дубоносом В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Дант».

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 за № 55-55-01/162/2006-314.

Между тем 22.06.2010 Кировским районным судом города Омска вынесено решение по делу № 2-1573/2010, которым:

- применены последствия ничтожной сделки – договора б/н от 27.11.2006 купли-продажи стационарной автозаправочной станции, состоящей из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.25, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/076/2006-376, заключенного между ООО «Дант» и Дубоносом В.А.;

- передано из владения Дубонос В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Дант» автозаправочная станция, состоящая из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.25;

- отменена (аннулирована) произведенная на основании указанного договора запись о регистрации № 55-55-01 /162/2006-314 от 14.12.2006 в ЕГРП права собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28.5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.25.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.08.2010 по делу № 33-4689 решение Кировского районного суда г.Омска от 22.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что договор купли-продажи автозаправочной станции от 27.11.2006 б/н является ничтожным, установлен, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,