Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-6136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-6136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» – Жуков В.С., доверенность № Д-81 от 10.08.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – Сливкин И.В., доверенность № 139 от 19.12.2009, сроком действия по 31.12.2010, Шорин Е.Н., доверенность № 135 от 03.09.2010, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой» (далее – ЗАО «Межгорсвязьстрой», ИНН 7705009767, ОГРН 1027739001553) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) об обязании заключить договор подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (15 объектов) на условиях предварительного договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.2 предварительного договора от 10.08.2009 № 04/09, мотивированы тем, что ответчику была направлена претензия с требованием заключить основной договор, которую ответчик оставил без ответа.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал ЗАО «Межгорсвязьстрой» в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу №  А70-6136/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. ЗАО «Межгорсвязьстрой» из федерального бюджета возвращено 196 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Межгорсвязьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Межгорсвязьстрой» указало, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и, как следствие, не рассмотрел их по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, ЗАО «Межгорсвязьстрой» просило обязать ОАО «Запсибгазпром» заключить договор подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (15 объектов) на условиях предварительного договора, то есть, предметом иска являлось требование об обязании заключить основной договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия предварительного договора № 04/09 на заключение договора подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории  муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (15 объектов) и уклонение ответчика от заключения основного договора.

В дальнейшем, истец заявил об изменении первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика 117 000 000 руб. неустойки, сославшись на пункт 2.10 предварительного договора.

Как предусмотрено положениями указанного пункта, в случае, если ОАО «Запсибгазпром» отказывается заключить с ЗАО «Межгорсвязьстрой» основной договор на выполнение работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, ОАО «Запсибгазпром» обязано выплатить неустойку в течение трех месяцев в размере 117 000 000 руб., за исключением случаев, связанных с оспариванием заключенного государственного контракта между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Запсибгазпром» третьими лицами, органами государственной власти, а также препятствий, создаваемых третьими лицами к заключению основного договора, в этих случаях ОАО «Запсибгазпром» освобождается от ответственности в форме неустойки.

Следовательно, основанием уточненных исковых требований ЗАО «Межгорсвязьстрой» также являются условия предварительного договора и факт уклонения ответчика от заключения основного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  ЗАО «Межгорсвязьстрой» изменило предмет иска (требование – обязать ответчика заключить основной договор на требование – взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2.10 договора).

При этом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания – факта заключения между сторонами предварительного договора от 10.08.2009 № 04/09 и уклонения ответчика от заключения основного договора.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, истцом не допущено.

То обстоятельство, что правовым основанием исковых требований об обязании заключить основной договор истцом указаны положения статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании договорной неустойки заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 предварительного договора, препятствием для принятия судом уточнений иска и рассмотрения уточненных исковых требований по существу не является.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Понятия «основание иска» в смысле статьи 49 и 125 АПК РФ и «правовые основания заявленных требований» нетождественны.

В данном случае применение положений о договорной неустойке в качестве правового основания требований ЗАО «Межгорсвязьстрой», то есть изменение правового основания иска, к изменению фактических обстоятельств спора (основания иска) не приводит.

Таким образом, заявляя уточненные исковые требования ЗАО «Межгорсвязьстрой» изменило предмет заявленных требований без изменения их основания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем объявлена резолютивная часть соответствующего определения.

Указанным определением принят к рассмотрению измененный предмет исковых требований закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» о взыскании с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» 117 000 000 рублей неустойки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствуют, возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании не заявили, в судебном заседании 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Межгорсвязьстрой» поддержал уточненные исковые требования.

Представители ОАО  «Запсибгазпром» против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО «Межгорсвязьстрой» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между ОАО «Запсибгазпром» и ЗАО «Межгорсвязьстрой» подписан предварительный договор № 04/09 на заключение договора подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (15 объектов) (том 1 л.д. 27-29).

На основании пункта 1.1 предварительного договора, в случае подписания государственного контракта между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Запсибгазпром» на строительство внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (15 объектов), ОАО «Запсибгазпром» и ЗАО «Межгорсвязьстрой» обязались заключить договор подряда (основной договор), существенные условия которого определены в предварительном договоре.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Запсибгазпром».

Разделом 2 предварительного договора стороны согласовали существенные условия основного договора.

В случае, если ОАО «Запсибгазпром» отказывается заключить с ЗАО «Межгорсвязьстрой» основной договор на выполнение работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, ОАО «Запсибгазпром» обязано выплатить неустойку в течение трех месяцев в размере 117 000 000 руб., за исключением случаев, связанных с оспариванием заключенного государственного контракта между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Запсибгазпром» третьими лицами, органами государственной власти, а также препятствий, создаваемых третьими лицами к заключению основного договора, в этих случаях ОАО «Запсибгазпром» освобождается от ответственности в форме неустойки (пункт 2.10 предварительного договора).

Поскольку сторонами основной договор не подписан, 10.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/1 от 11 января 2010 года, в которой истец просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии заключить основной договор на условиях предварительного договора (том 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что государственный контракт между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Запсибгазпром» заключен 30.09.2009, основной договор сторонами не подписан, в настоящем деле ЗАО «Межгорсвязьстрой» заявило о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» 117 000 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи, выполнении работ или исполнении иных обязательств в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного