Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-6341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2009 года.

Кроме того, достоверность представленных истцом документов обоснованно поставлена под сомнение судом первой инстанции по следующей причине.

В претензии к ответчику от 11.01.09 № Э01/010  (л.д. 13) о возмещении убытков в денежной форме,   истец сослался на уже состоявшиеся к 11 января 2009  факты заключения и  исполнения с целью устранения недостатков ответчика  договора  б/н от 15.11.08 с ЗАО «Фирма «Тамань-1», в том числе, факт оплаты  этому лицу работ ровно в спорной сумме (заявленной в настоящем деле как оплаченной в адрес ООО «ЖилРемСтрой»).

Указанное обстоятельство исключает связь оплаты ( с марта по декабрь) в адрес «ЖилРемСтрой» с работами ответчика.

Суд учитывает также следующее.  По утверждению ответчика , к сентябрю 2008 года  силами  его работников отмечаемые истцом недостатки были устранены, однако акт  в отношении работ, связанных с устранением недостатков, составлен не был.

 Как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в  том числе после объявленного перерыва, демонтаж системы места не имел, здание АБК  по–прежнему оборудовано системой, смонтированной ответчиком.

Истцом представлены фотографии объекта по состоянию  на март 2008, на которых отображены недостатки системы. 

В ответ на заявленные  ответчиком возражения, истец   не представил фотографии или иные доказательства , подтверждающие  факт монтажа новой системы в период март-октябрь 2009 года.

Таким образом, факты  несения истцом  расходов именно на устранение недостатков, допущенных ответчиком  при исполнении  договора б/н от 08.06.06  с дополнительным соглашением №1 от 11.10.07;   необходимость несения их в заявленном объеме, учитывая представленное самим истцом заключение специализированной организации о видах работ, необходимых для восстановления работоспособности  смонтированной ответчиком системы;   а равно сам факт демонтажа  системы и монтажа новой, не доказаны необходимой и достаточной совокупностью достоверных, взаимосвязанных , непротиворечивых  доказательств, что исключает вывод о доказанности наличия  у истца убытков в заявленной сумме, находящихся в причинно-следственной связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Необоснованность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении .

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 112 руб. 51 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2009 года по делу № А46-6341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) из федерального бюджета 1 112 рублей 51 копейку излишне уплаченной по платежному поручению № 2282 от 11.10.2010 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева