Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-9546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.03.2010, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, что даже если и учесть, что по акту приема-передачи нежилые помещения переданы ответчику 06.10.2009, но фактически ответчик сам их не использовал, то исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сам по себе факт неиспользования арендуемого помещения, не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, за период с 06.10.2009 по 31.07.2010 размер арендной платы составляет 414 268 руб. 71 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным: 35 314 руб. 71 коп. (за 26 дней октября) + 42 106 руб. х 9 месяцев (с ноября 2009 по июль 2010) = 414 268 руб. 71 коп.

Оплата по договору аренды от 06.10.2009 внесена ответчиком в размере 185 266 руб. 40 коп., в то время как доказательства внесения арендной платы за период с 06.10.2009 по 31.07.2010 в оставшейся части судам первой и апелляционной инстанций не представлены, следовательно задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 229 002 руб. 31 коп.

06.10.2009 стороны дополнительно подписали договор возмещения коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, согласно которому ответчик возмещает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в арендуемых помещениях по расшифрованному счету истца согласно действующих тарифов на тепло, электроэнергию, водопотребление и водоотведение. Расчет ответчиком производится помесячно путем выставления счетов до 5 числа каждого месяца в твердых суммах (пункты 3.1, 3.3 договора).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании коммунальных платежей (вода и электроэнергия) за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 815 315 руб. 33 коп.

Из представленного в суд первой инстанции расчета следует, что коммунальные платежи рассчитаны исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком с применением установленного тарифа.

Расчет задолженности по коммунальным платежам судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

При этом довод подателя жалобы о том, что с 09.03.2010 за коммунальные услуги ответчик должен оплачивать по цене 2,7 руб. за кВт, а истец необоснованно их завысил и рассчитал по цене 3,46 руб. за кВт. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из расчета, представленного в материалы дела (л.д. 11- 15) следует, что истцом произведен перерасчет с учетом тарифа на электроэнергию равной 2,7 руб. за кВт. (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец на основании пункта 3.1 договора аренды начислил ответчику неустойку в сумме 55 417 руб. 75 коп. за период с 09.03.2010 по 14.07.2010.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 55 417 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды возражений сторонами не заявлено, в указанной части решение суда не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-9546/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-9546/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер