Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n   А70-5715/13-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом порядке не была признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика в связи со вступлением с ООО ТФ «Горизонт» в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что для возмещения налога необходима уплата НДС в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты посредством представления доказательств произведения фактической выплаты налога поставщику, в свою очередь налоговым органом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации без обоснования исключил спорные суммы из вычетов.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что п. 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, решение налогового органа № 10-764 от 19.10.2005 в части доначисления заявителю НДС в сумме 4 911 458 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 440 798 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 982 291,60 руб. не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя потому подлежит признанию недействительным. Заявленные требования в этой части, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 1 ст. 44 НК РФ сказано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку решение инспекции № 10-754 от 19.10.2005, в части доначисления заявителю налога в сумме 4 911 458 руб., пени за его несовременную уплату в сумме 1 440 798 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 982 291,60 руб. признано недействительным, также подлежат признанию в указанной части недействительными ненормативные правовые акты инспекции, принятые во исполнение указанного решения, что и верно было сделано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, ненормативные акта налоговых органов в оспариваемых частях были признаны недействительными правомерно.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70-5715/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер