Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-8846/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

билетов).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на участие в судебном заседании двух представителей являются чрезмерными и неразумными, отклоняется.

Суд учитывает, что возражая против взыскания судебных расходов, ЗАО «КОМПАНИЯ «СОЛЕКС» должно доказать и обосновать их чрезмерность применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы; времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Ответчик такие доказательства  не представил. Участие в судебном заседании директора и юриста истец посчитал необходимым для дачи суду более полных разъяснений и ускорения рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчиком расходы на проезд представителей к месту судебного заседания в размере 3733 руб. 43 коп., суточные расходы в размере 900 руб. (по 100 руб. в день на 3-х человек за 3 дня), расходы на проживание в гостинице в размере 9300 руб., всего – расходы в размере 13 933 руб. 43 коп.

Расходы на оплату услуг представителя Заболотина А.Н. в размере 75 046 руб. являются подтверждёнными материалами дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является, как указано выше, оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, признал разумным возмещение расходов истца по оплате услуг его представителя Заболотина А.Н. в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Представление интересов истца Заболотиным А.Н. подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном увеличении цены договора на оказание юридических услуг от 03.02.2010 с 35 000 руб. до 75 800 руб. (дополнительным соглашением от 12.02.2010), отклоняется. В пункте 6 договора указано, что его стоимость может меняться в зависимости от изменения обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для ускорения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Так, 08.02.2010 ЗАО «КОМПАНИЯ «СОЛЕКС» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.02.2010 (л.д. 64-65 т. 5).

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 18 час. 15 мин. 09.02.2010, был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 16.02.2010, после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2010 (л.д. 72-74 т. 5). Представитель истца Заболотин А.Н. участвовал в судебном заседании до и после перерыва, соответственно, истец нёс расходы на участие представителя. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заболотин А.Н. является штатным работником Администрации г.Радужный и фактически представлял интересы собственника имущества, отклоняется.

Заболотин А.Н. представлял интересы УМП ОДЦ «АганГрад» на основании выданной ему доверенности. Администрация г. Радужный к участию в настоящем деле не привлечена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о распределении судебных расходов в размере 63 933 руб. 43 коп. (13 933 руб. 43 коп. и 50 000 руб.).

При этом, распределяя судебные расходы, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате услуг его представителей по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в размере 31 226 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в части при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению соответственно изложенному.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «КОМПАНИЯ «СОЛЕКС» уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2010 по делу № А75-8846/2009   изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «СОЛЕКС» в пользу унитарного муниципального  предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» 31 226 руб. 68 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления унитарного муниципального  предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «СОЛЕКС» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2943 от 21.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич