Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-2906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
органа об отказе в осуществлении возврата
от 18.01.2010 № 03-75/00244@ соответствует пункту 7
статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации, в силу чего не может быть
признано недействительным.
При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующей положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации довод ЗАО «Уренгойл Инк.» о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам подлежит исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда налог должен считаться излишне уплаченным (по налогу на добычу полезных ископаемых – 01.01.2007, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26.03.2007). Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению. Судебный порядок возврата налогов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (номер пункта изменен на «7» Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) в размере 31 140 308 руб. 74 коп. Как следует из материалов дела в период с января по декабрь 2006 г. ЗАО «Уренгойл Инк.» уплачивало в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в указанном периоде редакции. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДПИ следует, что всего обществом налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 84 870 137 руб. (т.1, л.д. 24-133). Указанный налог был оплачен в размере 85 928 097 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1, л.д. 134-146). Подпунктом 2 «а» статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения в отношении применения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых. Согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, вступившему в силу с 1 января 2007 года, положения новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом 14.02.2007 и 22.02.2007 уточнённых (к уменьшению) налоговых деклараций по НДПИ, согласно которым налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 25 231 770 руб. (т.2, л.д. 1-108). Таким образом, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, у ЗАО «Уренгойл Инк.» образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 60 696 327 руб. На основании вышеуказанных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, анализа и оценки представленных сторонами документов (налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, выписок из лицевого счета налогоплательщика, актов сверки) в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что общество знало, или, по крайнее мере, должно было знать о наличии у него переплаты в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ, как и о размере означенной переплаты. Тот факт, что в последующем сумма переплаты изменялась, не свидетельствует о том, что общество не знало о данных изменениях, как и об обстоятельствах таких изменений, поскольку, как следует из данных налогового органа о налоговых обязательствах ЗАО «Уренгойл Инк.» по налогу на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) (т.4, л.д. 93-95), обществом в 2007 году также исчислялся данный налог к уплате, обязанность по уплате которого была исполнена обществом за счет вышеозначенной переплаты. Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, согласно которой моментом времени, с которого следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, следует считать момент определения итоговой суммы излишне уплаченного налога на основании акта, составляемого по результатам совместной с налогоплательщиком сверки расчётов, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенные различия. Так, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, основаны на установленном обстоятельстве того, что заявитель выполнил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - своевременно обратился с соответствующим заявлением, провел сверку расчетов, предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу, при этом налоговым органом оспаривался факт наличия переплаты. По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты, при этом налоговым органом размер и наличие переплаты никогда не оспаривались. Поскольку налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что общество на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ не знало об их уплате ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее, апелляционный суд приходит к выводу, что именно с даты подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ 14.02.2007 и 22.02.2007 подлежит исчислению трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченных НДПИ в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. Учитывая, что заявление в суд первой инстанции направлено ЗАО «Уренгойл Инк.» 17.05.2010 (т.3, л.д.92), трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы НДПИ в размере 31 140 308 руб. 74 коп. в порядке арбитражного судопроизводства обществом пропущен, в связи с чем в удовлетворении данных требований налогоплательщика должно быть отказано. При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению. Налог прибыль в размере 5 781 784 руб. Как следует из налоговой декларации ЗАО «Уренгойл Инк.» по налогу на прибыль за 2006 г., а также его налоговых деклараций и платёжных поручений за отчётные периоды 2006 г., сумма исчисленных и уплаченных обществом авансовых платежей по данному налогу превысила сумму налога, исчисленную по налоговой декларации за 2006 год. При этом сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 506 713 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 14 825 766 руб. Впоследствии 05.05.2008 и 10.11.2009 обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с последним уточнением сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 916 900 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 15 930 117 руб. 14.12.2009 ЗАО «Уренгойл Инк.» в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 559 304 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 12 080 905 руб. Таким образом, заявленная к возврату сумма переплаты по налогу на прибыль не соответствует сумме переплаты, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации ЗАО «Уренгойл Инк.» по налогу на прибыль за 2006 г. В связи с тем, что налоговым органом не представлено пояснений относительно образования суммы переплаты, заявленной к возврату, из материалов дела данное обстоятельства также не может быть установлено, в отличие от суммы переплаты по НДПИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства пропуска ЗАО «Уренгойл Инк.» трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль в размере 5 781 784 руб. в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования налогоплательщика. При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - частичному удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением заявленных ЗАО «Уренгойл Инк.» требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, подлежит изменению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу № А81-2906/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@ и обязания Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу «Уренгойл Инк.» излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 000 руб. отменить. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Уренгойл Инк.» требований. Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи
Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-8427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|