Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-2906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@ соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано недействительным.

При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующей положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации довод ЗАО «Уренгойл Инк.» о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам подлежит исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда налог должен считаться излишне уплаченным (по налогу на добычу полезных ископаемых – 01.01.2007, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26.03.2007).

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Судебный порядок возврата налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (номер пункта изменен на «7» Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) в размере 31 140 308 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела в период с января по декабрь 2006 г. ЗАО «Уренгойл Инк.» уплачивало в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в указанном периоде редакции.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДПИ следует, что всего обществом налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 84 870 137 руб. (т.1, л.д. 24-133).

Указанный налог был оплачен в размере 85 928 097 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1, л.д. 134-146).

Подпунктом 2 «а» статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения в отношении применения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, вступившему в силу с 1 января 2007 года, положения новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом 14.02.2007 и 22.02.2007 уточнённых (к уменьшению) налоговых деклараций по НДПИ, согласно которым налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 25 231 770 руб. (т.2, л.д. 1-108).

Таким образом, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, у ЗАО «Уренгойл Инк.» образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 60 696 327 руб.

На основании вышеуказанных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, анализа и оценки представленных сторонами документов (налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, выписок из лицевого счета налогоплательщика, актов сверки) в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что общество знало, или, по крайнее мере, должно было знать о наличии у него переплаты в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ, как и о размере означенной переплаты.

Тот факт, что в последующем сумма переплаты изменялась, не свидетельствует о том, что общество не знало о данных изменениях, как и об обстоятельствах таких изменений, поскольку, как следует из данных налогового органа о налоговых обязательствах ЗАО «Уренгойл Инк.» по налогу на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) (т.4, л.д. 93-95), обществом в 2007 году также исчислялся данный налог к уплате, обязанность по уплате которого была исполнена обществом за счет вышеозначенной переплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, согласно которой моментом времени, с которого следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, следует считать момент определения итоговой суммы излишне уплаченного налога на основании акта, составляемого по результатам совместной с налогоплательщиком сверки расчётов, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенные различия.

Так, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, основаны на установленном обстоятельстве того, что заявитель выполнил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - своевременно обратился с соответствующим заявлением, провел сверку расчетов, предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу, при этом налоговым органом оспаривался факт наличия переплаты.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты, при этом налоговым органом размер и наличие переплаты никогда не оспаривались.

Поскольку налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что общество на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ не знало об их уплате ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее, апелляционный суд приходит к выводу, что именно с даты подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ 14.02.2007 и 22.02.2007 подлежит исчислению трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченных НДПИ в сумме 31 140 308 руб. 74 коп.

Учитывая, что заявление в суд первой инстанции направлено ЗАО «Уренгойл Инк.» 17.05.2010 (т.3, л.д.92), трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы НДПИ в размере 31 140 308 руб. 74 коп. в порядке арбитражного судопроизводства обществом пропущен, в связи с чем в удовлетворении данных требований налогоплательщика должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Налог прибыль в размере 5 781 784 руб.

Как следует из налоговой декларации ЗАО «Уренгойл Инк.» по налогу на прибыль за 2006 г., а также его налоговых деклараций и платёжных поручений за отчётные периоды 2006 г., сумма исчисленных и уплаченных обществом авансовых платежей по данному налогу превысила сумму налога, исчисленную по налоговой декларации за 2006 год. При этом сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 506 713 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 14 825 766 руб.

Впоследствии 05.05.2008 и 10.11.2009 обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с последним уточнением сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 916 900 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 15 930 117 руб.

14.12.2009 ЗАО «Уренгойл Инк.» в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 559 304 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 12 080 905 руб.

Таким образом, заявленная к возврату сумма переплаты по налогу на прибыль не соответствует сумме переплаты, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации ЗАО «Уренгойл Инк.» по налогу на прибыль за 2006 г.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено пояснений относительно образования суммы переплаты, заявленной к возврату, из материалов дела данное обстоятельства также не может быть установлено, в отличие от суммы переплаты по НДПИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства пропуска ЗАО «Уренгойл Инк.» трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль в размере 5 781 784 руб. в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных ЗАО «Уренгойл Инк.» требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, подлежит изменению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу № А81-2906/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@ и обязания Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу «Уренгойл Инк.» излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 000 руб. отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Уренгойл Инк.» требований.

Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков