Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-2906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-2906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу № А81-2906/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75-00244@ и о возврате излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., налога на прибыль в размере 5 781 784 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. (удостоверение № 430691 действительно до 31.12.2014, доверенность № 21 от 17.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» – Лысенко Е.А. (паспорт серия 04.02 № 104037 выдан 26.03.2002, доверенность № 061/2010-СЭ-УИ от 17.05.2010 сроком действия по 31.12.2010)

установил:

Закрытое акционерного общество «Уренгойл Инк.» (далее - ЗАО «Уренгойл Инк.», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@ и о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно.

Решением от 24.09.2010 по делу №  А81-2906/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ЗАО «Уренгойл Инк.» требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате переплат от 10.12.2009 № 26/УИ/09, налогоплательщик не пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок для возврата налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль в административном порядке, поскольку по налогу на добычу полезных ископаемых начало течения данного срока приходится на 01 января 2007 года, то есть на момент времени, с которого НДПИ должен считаться излишне уплаченным, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26 марта 2007 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом срока на обращение за возвратом сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке, поскольку итоговые суммы излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль были определены сторонами в акте № 28 по состоянию на 01.01.2008 г., составленном 20 февраля 2008 г. по итогам совместной сверки расчётов по налогам и сборам, именно с этого момента, с учётом позиции Президиума ВАС РФ, следует исчислять срок давности для обращения в суд с иском о зачёте или возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, не существующего на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@.

Инспекция указывает, что из смысла и буквального содержания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, а не с момента подачи уточненной налоговой декларации. Поскольку налоговый орган в силу вышеуказанных норм лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога, то его отказ в удовлетворении требований общества нельзя признать неправомерным.

Налоговый орган считает, что, поскольку переплата по НДПИ образовалась именно в результате подачи в налоговый орган 14 и 22 февраля 2007 года уточненных (к уменьшению) налоговых деклараций, следовательно, срок для судебного возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты подачи уточненной налоговой декларации. Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль возникли так же в связи с подачей ЗАО «Уренгойл Инк.» налоговой декларации (к уменьшению) за 2006 г., представленной в инспекцию 26 марта 2007 г.

Таким образом, по убеждению заинтересованного лица, заявление ЗАО «Уренгойл Инк.» о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и налога на прибыль в сумме 5 781 784 руб. подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу 15.05.2010 и повторно 11.06.2010 (по причине оставления без движения) по истечению трехгодичного срока со дня подачи уточненных налоговых деклараций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ЗАО «Уренгойл Инк.» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2009 ЗАО «Уренгойл Инк.» в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплат по следующим налогам:

1. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 8 559 304 руб. ;

2. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 12 080 905 руб.;

3. налог на добавленную стоимость в размере 60 000 000 руб.;

4. налог на добычу полезный ископаемых – газовый конденсат в размере 6 146 988 руб. 85 куп.

5. пеня по налогу на добычу полезных ископаемых – газовый конденсат в размере 1 437 руб. 02 коп.;

6. налог на добычу полезных ископаемых – газ горючий природный в размере 47 500 308 руб. 74 коп.

7. пеня по налогу на добычу полезных ископаемых – газ горючий природный в размере 16 094 руб. 14 коп.

Решением от 18.01.2010 № 03-75/00244 @ налоговый орган отказал в осуществлении возврата суммы налога на добычу полезных ископаемых – газ горючий природный в размере 31 140 308 руб. 74 коп., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в размере 4 535 024 руб., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 246 760 руб., в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов.

Полагая, что решение инспекции об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@ не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ЗАО «Уренгойл Инк.» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным и о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно.

24.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО «Уренгойл Инк.» заявлено два требования: о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требование о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Административный порядок возврата налогов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) осуществляется на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действующему в момент принятия такого акта, решения или совершения действия (бездействия).

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, не существующего на момент принятия оспариваемого решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 № 03-75/00244@.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговым органом отказано в возврате переплаты сумм налога, по которой истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14.12.2009 - дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Учитывая названные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового