Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-2108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2010) закрытого акционерного общества «Никифор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиссхарт ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», закрытому акционерному обществу «Никифор» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по делу № А70-2108/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Никифор» - Крюков С.В. доверенность от 27.07.2010 № 286,  паспорт, после перерыва Халтурин А.С. доверенность в материалах дела, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Свиссхарт ГмбХ» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Баськова Е.С. - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.09 общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Свиссхарт ГмбХ» (далее - ООО «Свиссхарт ГмбХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании договора уступки требования (цессии) от 02.10.2008, заключенного между ООО «Теплогазстрой» и закрытым акционерным обществом «Никифор» (далее - ЗАО «Никифор»)  недействительным и применении последствия  его недействительности.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил основание заявления, указал на то, что просит признать недействительной сделку по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2008, заключенный между ООО «Теплогазстрой» и ЗАО «Никифор». В остальной части заявленных требований отказано. Возвращено ООО «Свиссхарт ГмбХ» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Никифор» в апелляционной жалобе  просит его  отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Никифор» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что бремя доказывания условий для признания сделки недействительной, в том числе и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента лежит на ООО «Свиссхарт ГмбХ». Однако, суд ошибочно возложил данное бремя на ЗАО «Никифор». Кроме того, суд не выяснил вопрос, в чем заключается предпочтительное удовлетворение требований кредитора ЗАО «Никифор» перед другими кредиторами.

Также ЗАО «Никифор» в апелляционной жалобе указывает на то, что Общество не могло знать о наличии какой либо задолженности перед другими лицами (если таковая задолженность имела место).

Представитель ООО «Свиссхарт ГмбХ», конкурсный управляющий ООО «Теплогазстрой» Баськов Е.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО «Свиссхарт ГмбХ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Свиссхарт ГмбХ» отказал в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении ее копии ООО «Свиссхарт ГмбХ».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании, представитель ЗАО «Никифор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить. Пояснил, что иного имущества у должника не было. В банкротстве ООО «Теплогазстрой» ЗАО «Никифор» участие не принимает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «Никифор», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплогазстрой» (продавцом) и ООО «ГиперСити» (покупателем) 28.04.2008 заключён договор купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08, в соответствии, которым, продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - незавершённое строительством нежилое строение (Литера А), назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 20 140 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 148а, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за неё цену, установленную договором - 252 000 000 руб., в срок до 01.06.2008 (том 30, л.д. 8-9).

Впоследствии, должник и ООО «ГиперСити» заключили дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2008, № 2 от 27.06.2008, № 3 от 12.09.08, № 4 от 20.11.2008 к вышеуказанному договору, в которых изменялась стоимость объекта недвижимости, порядок и срок его оплаты (том 30, л.д. 10-16).

Между ООО «Теплогазстрой» (цедентом) и ЗАО «Никифор» (цессионарием) 02.10.08  был заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передаёт, а цессионарий принимает часть права требования по договору купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.2008, заключённому между цедентом и должником - ООО «ГиперСити» (том 30, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.3. договора, сумма уступаемого требования составляет 121 510 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора, в счет уступаемого требования стороны погашают задолженность ООО «Теплогазстрой» перед ЗАО «Никифор» в сумме 121 510 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Свиссхарт ГмбХ» указывает на то, что право требования у должника на дату подписания договора уступки требования (цессии) от 02.10.2008 не возникло, поскольку, условия пункта 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2008 к договору купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.2008 ООО «ГиперСити» выполнены не были. Следовательно, должником ЗАО «Никифор» было уступлено несуществующее требование.

Кроме того, по утверждению ООО «Свиссхарт ГмбХ»,  договор уступки требования (цессии) от 02.10.2008, заключенный в пределах шести месяцев до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), повлёк предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ООО «Свиссхарт ГмбХ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Глава 3. Оспаривание сделок должника, введена Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 года №73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, ООО «Свиссхарт ГмбХ», как кредитор должника (определение от 17.08.2009), правомерно заявил требования на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки - 02.10.2008.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что  именно ЗАО «Никифор», как сторона оспариваемой сделки, обязано было доказать, что оно не знало и не должно было знать о том, что контрагент является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно возложил, в том числе и на ЗАО «Никифор», бремя доказывания указанных выше обстоятельств, является несостоятельным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка от 02.10.2008 совершена за пять с половиной месяцев до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение договора уступки требования от 02.10.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Никифор» перед другими кредиторами.

Согласно условиям договора уступки требования от 02.10.2008, в счёт уступаемого требования стороны погасили задолженность ООО «Теплогазстрой» перед ЗАО «Никифор» в сумме 121 510 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А 70-2108/2009 (согласно данным сайта «Банк решений арбитражного суда»)  на 02.10.2008 у должника имелись кредиторы по обязательствам, в частности, задолженности перед  Комаровым Е.С. по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2008 (определение от 09.09.2009), ООО «Юником» за оказанные услуги по договору от 08.10.2007, акту № 00089 от 08.04.2008 (определение от 02.09.2009), Банком «Национальная Факторинговая Компания» по договорам поставки № 2 от 08.11.2007, поручительству кредитной организации ДП/КО-301/2007 от 19.09.2007 (определение от 19.08.2009), ООО «СтройАрсенал-Тюмень» по договору купли-продажи от 21.01.2008 (определение от 19.08.2009) по товарным накладным (определение от 19.08.2009), ООО «Терем» по договорам подряда № 21 от 26.03.2007, № 34 от 31.07.2007,№ 98 от 05.09.2008 (определение от 17.08.2009), ОАО «Сибнефтебанк» по кредитному договору № 112 (определение от 16.08.2010), Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды земельного участка № 23-10/658 от 27.07.2007 (определение от 03.09.2010), ООО «Свиссхарт ГмбХ» по договору займа от  07.08.2008 года (определение от 07.08.2009 года).

Следовательно, если бы оспариваемая сделка не была совершена то у ООО «Теплогазстрой» имелось бы право требования к ООО «ГиперСити» по договору купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28.04.208