Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничной торговли и подлежащие налогообложению ЕНВД, отражались в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, кассовым методом.

Расходы, которые нельзя однозначно отнести к определенному виду деятельности, распределяются пропорционально доле дохода в общей сумме доходов по всем осуществляемым видам деятельности.

В соответствии с Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.

Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

При разработке формы книги учета в соответствии со спецификой своей деятельности индивидуальным предпринимателям предоставлено право добавлять необходимые графы, когда для расчета налогооблагаемого дохода требуются дополнительные показатели, либо исключать неиспользуемые графы в тех случаях, когда для определения налоговой базы не требуется всех имеющихся в примерной форме книги учета показателей, в связи с чем часть показателей никогда не будет заполняться предпринимателем в силу особенностей его деятельности.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя представлять сведения по всем разделам и таблицам, содержащимся в приложении к Порядку.

Кроме того, в силу пункта 3 названного Порядка индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, выводы налогового органа  о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета, основанные на несоответствии представленной ИП Капустиной Т.Г. книги Учета доходов и расходов по розничной торговле Порядку учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании непосредственного исследования подлинных первичных документов было установлено, что предприниматель ведет раздельный учет путем заполнения и отражения соответствующих хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., журнале выставленных счетов-фактур за период 2006 г.- 2008 г., книге покупок за 2006 г. - 2008 г., книге продаж за 2006 г. - 2008 г. Данные книги прошиты и пронумерованы, зарегистрированы в налоговом органе, и соответствуют действующему образцу. Заполнение книг производилось предпринимателем по графам, установленным в книгах.

При этом судом установлено, что весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложению у индивидуального предпринимателя имеется.

В части системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход, то указанная деятельность подтверждена книгами кассира-операциониста, и документами, подтверждающими расходы на приобретение товара.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет приобретенных товаров и выполненных услуг.

Следует отметить, что выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета основаны не на сплошном и полном методе проверке, а на выборочном анализе отдельных наименований товаров.

Между тем, выборочный анализ и установление отдельных несоответствий и неточностей, не дает достаточных оснований полагать, что предприниматель не вел раздельного учета в целом в отношении всех осуществляемых видов деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком, с учетом принципа самостоятельности определения системы ведения налогового учета, должным образом организован налоговый учет на основании названных Книг учета доходов и расходов (по общепринятой системе налогообложения и по деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД), а также дополнительных налоговых регистров по НДС (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур) в разрезе применяемых систем налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ, исключающими возможность повторного учета произведенных расходов, который позволял однозначно определить налоговые обязательства, а также доходы и расходы и отнести их к соответствующему виду деятельности, а также соответствующему налоговому периоду.

Налоговый орган настаивает на нарушении предпринимателем Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в том числе на нарушении пунктов 13 и 15 названного Порядка  (отражение доходов и расходов в Книге учета кассовым методом).

Названный довод следует отклонить на том основании, что пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение налогового органа имеет недостоверные выводы по поводу отсутствия у предпринимателя раздельного учета, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным в части начисления тех сумм налогов, которые оспариваются заявителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает не неправомерность признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС по сделкам с несуществующими поставщиками.

В названной части суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем неправомерно были заявлены вычеты по НДС в размере 50 812 руб. по приобретению товара у поставщиков ООО «Промэкс-М», ООО «Рикон-ЛТ», которые не были зарегистрированы в установленном порядке и не поставлены на налоговый учет.

Также из материалов дела следует, что сделки с несуществующими контрагентами налогоплательщик не оспаривал, представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых скорректировал свои налоговые вычеты и уплатил пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющие привлекли налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виду неполной уплаты налога и занижения налоговой базы в сумме 10 162 руб. 40 коп.

Как полагает налоговый орган, суд первой инстанции своим решением признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в названной сумме.

Апелляционный суд отклоняет названный довод как не соответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривал начисление штрафа в размере 10 162 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с несуществующими поставщиками. Соответственно данный эпизод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждается как тем, что в заявлении налогоплательщика нет указания на незаконность привлечения к ответственности по несуществующим поставщикам, так и тем, что суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указал на признание незаконным решения инспекции в рамках рассматриваемого эпизода.

Более того, в уточнениях к заявлению предприниматель указал, что «… неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы… , содержащего признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлена только в отношении суммы … НДС по налоговым периодам – 4 квартал 2007 г. в сумме 38 267, 1 квартал 2008 г. в сумме 12 996 руб….» (л. 101 т.2). То есть налогоплательщик прямо указал, что считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по эпизоду с несуществующими поставщиками.

Кроме того, всего по решению налогового органа предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 140 563 руб. Судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области было признано недействительным в части 124 194 руб., что является дополнительным свидетельством в пользу действия решения инспекции в части штрафа по эпизоду с несуществующими поставщиками.

Таким образом, рассмотренные доводы инспекции являются несостоятельными.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор № 11-К-2010 возмездного оказания услуг от 06 июля 2010 г., платежное поручение № 88 от 09.07.2010 г., акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2010 г., прайс-лист на услуги, выписка с расчетного счета).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на участие представителя в судебных заседаниях и подготовки им документов и правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы инспекции.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам. При этом, инспекция не оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов и не указывает на завышение суммы судебных расходов (именно инспекция должна доказать чрезмерность расходов).

В данном случае судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно приняты во внимание сложность дела и объем доказывания, в связи с чем 24 000 руб. судебных расходов не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что акт о выполненных работах (оказанных услугах) составлен ранее проведения последнего судебного заседания.

Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии фактов оказания услуг представителем, ни об отсутствии реального несения расходов налогоплательщиком.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возложение на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального